Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVRO 2005 => Topic gestart door: gjvh op 21-01-2005, 16:45:14
-
Uiteindelijk valt niemand af na aflevering 1.
Wel blijkt dat 34 % van de antwoorden goed was. Als dit percentage niet omhoog gaat, vallen er vanavond 2 mensen af.
Aan iedere deelnemer worden 20 vragen gesteld over de mol. De tien kandidaten hebben dus in totaal 200 vragen beantwoord. Hiervan waren er dus 68 goed (= 34%).
De Mol heeft er belang bij dit percentage zo hoog mogelijk te krijgen, dus zal waarschijnlijk alle vragen goed hebben beantwoord (= 20 vragen goed).
Dus de overige 9 kandidaten hebben 48 vragen goed. Dat is gemiddeld ruim 5 p.p.
Vanavond moet het percentage dus omhoog. De Mol heeft er belang bij om 2 mensen te laten afvallen, dus zal alle vragen fout beantwoorden. De overige kandidaten moeten dus minimaal 69 vragen goed gaan beantwoorden, dus bijna 8 gemiddeld per persoon.
Mocht ze dit lukken, dan is de mol voor ons zo ongeveer duidelijk, want die kandidaat die door velen wordt genoemd, maakt natuurlijk wel een heel grote kans......
Topictitel verduidelijkt - Han13
-
Het kan aan mij liggen, maar ik volg je niet... :P
-
De Mol heeft er belang bij om 2 mensen te laten afvallen, dus zal alle vragen fout beantwoorden.
En dat belang is?
-
maar zelfs al zit je op de goede mol, dan hoef je nog niet alle vragen goed te hebben.. Stel dat Sander de Mol is en dat weet ik, dan weet ik nog niet wat zn geboortedatum is, de kleur van zn ogen, als hoeveelste hij het hotel verliet of wat ze dan ook voor vragen stellen.. Kan dus ook andersom, dat mensen de verkeerde Mol hebben maar wel de vragen goed beantwoorden door te gokken.
-
Natuurlijk is mijn theorie aanvechtbaar, maar laten we eerlijk zijn: deze site staat vol met allerlei aanvechtbare theorieen. Toch? 8)
Ik vind het in ieder geval nuttig om dit in de gaten te houden, want het geeft wel een bepaalde tendens weer.
Maar goed, iedereen mag er van denken wat ie wil, maar als ik de pool win, dan moet niemand klagen he..... ;)
-
Ik snap je, maar als de mol alle 20 vragen heeft goed beantwoordt moet je nog eens naar de eerste aflevering kijken en bij die kandidaten waar ze hun testscherm niet laten zien kan dan eventueel de mol zijn.
-
Natuurlijk is mijn theorie aanvechtbaar, maar laten we eerlijk zijn: deze site staat vol met allerlei aanvechtbare theorieen. Toch? 8)
De vraag is niet of een theorie aanvechtbaar is; de vraag is of hij verdedigbaar is.
Deze is het niet. 8)
-
Het laten zien van een testscherm kan sowieso erin gemonteerd zijn uit een andere afl of gewoon helemaal nep zijn (ze kunnen natuurlijk gemakkelijk een shot van het testscherm maken met een cursor die erover beweegt naar een bepaald antwoordknopje).
Wat betreft je theorie, gjvh: zit wel iets in, maar omdat het dan idd zó duidelijk zou zijn, zal het ook wel niet zo gaan ;). Dus áls ze het percentage al halen, zullen ze wel minder duidelijk verdachten noemen of zoiets...
-
ik wou net zeggen :) De makers van het programma zijn ook niet dom ;)
-
Bovendien is eerder al gebleken (in een interview met Belle, een Belgische kandidate) dat ze in hun interview bijvoorbeeld gevraagd werden welke 3 personen ze verdachten.
Als je dan antwoord: Ik denk vooral A en B.
Kunnen ze later die 'en B' wegknippen, zodat je enkel hoort 'Ik denk vooral A'
Op die manier kan er dus ook gemonteerd worden. De persoon die de kandidaten noemen tijdens het maken van die test, is dus niet noodzakelijk de persoon waar ze op gestemd hebben.
Bovendien denk ik niet dat ze 2 personen naar huis zullen sturen. Of tenminste dat niet door de mol laten doen, want veel belang heeft die daar niet echt bij. En denken we aan Nico tijdens de opdracht waar Dan een herkansing had. Nico de mol had in die opdracht gewoon meegedaan omdat hij niet wou beïnvloeden wie er geëlimineerd zou worden.
Volgens mij is dat nu hetzelfde. Gewoon het lot laten beslissen.
-
:o en ik maar denken dat die antwoorden van de mol alleen maar voor de vorm zijn ::oink::
die tellen toch niet mee bij die 34%?? :-\\
logisch dat, wanneer de mol vorige keer 20 antwoorden goed had, er nu 20 fout zal hebben >:D
ik denk niet, dat de stemmen van de mol meetellen, die zijn alleen maar om niet te laten zien dat ie mol is ;D >:D
-
Waarom zou de Mol er nu 2 kandidaten uit willen hebben? Wat heeft de Mol daar aan? Niks toch? Het zal de Mol een zorg zijn. Die moet geld zien te verspelen en geen kandidaten. Hoe meer kandidaten hoe beter hij zich kan verschuilen lijkt me zo.
-
Zou mij niks verbazen als DeMol vanavond weer alle 20 vragen goed zal beantwoorden...
Als er 1 kandidaat uitvalt, blijven er 9 over. Voor elke kandidaat dus een kans van 1 op 8 om op het juiste spoor te zitten.
Als er 2 kandidaten uitvalt, dan voor elk kandidaat kans van 1 op 7.
DeMol heeft juist belang dat er meerdere mede-verdachten zijn, zodat ze minder kans hebben om op de juiste Mol te zitten.
Ik verwacht eerder dat DeMol vlak voor de finale zal toeslaan en dan ineens alles fout gaat beantwoorden. Een slachting vlak voor de finale dus...
Tegen die tijd zal het percentage al aardig opgelopen zijn en is het aandeel van DeMol veel groter en kan ie beter saboteren..
Als ze vanavond bijv 40% halen (incl 10% van DeMol), dan moeten ze volgende week daar weer overheen. Vlak voor de finale, als er bijv. 5 kandidaten overblijven, is het percentage misschien opgelopen tot 75% goed, waarvan DeMol 20% heeft gehaald (1/5de van de maximale score van 100%).
Als DeMol dan ineens alle vragen fout gaat beantwoorden, zal de slachting de week erop des te groter zijn...
-
Ik denk ook dat mol nog wel ff wil genieten met opdrachten verpesten en als er al 2 naar huis gaan dan is t spelletje al snel afgelopen. Als er maar 1 gaat is er een hele aflevering meer en kan hij/zij dus ook meer opdrachten saboteren
-
:o en ik maar denken dat die antwoorden van de mol alleen maar voor de vorm zijn ::oink::
die tellen toch niet mee bij die 34%?? :-\\
logisch dat, wanneer de mol vorige keer 20 antwoorden goed had, er nu 20 fout zal hebben >:D
ik denk niet, dat de stemmen van de mol meetellen, die zijn alleen maar om niet te laten zien dat ie mol is ;D >:D
De test van DeMol telt wel mee in die 34%. Nog gecheckt bij de redactie (Teun op de chat) en bij deenigeechte (ook op de chat, kijkt maar naar de topic over de deenigeechte..)
-
hmm misschien heb ik iets gemist hoor, maar ik dacht dat alleen deze week het percentage maar hoger hoefde te zijn dan vorige week zodat er maar 1 naar huis ging..maar blijkbaar gaat dat elke week zo zijn ofzo? dat het percentage goede antwoorden hoger moet zijn en dat bepaalt hoeveel er weg moeten?
-
Volgens mij hoort in het takenpakket van de mol ook ervoor zorgen dat er zoveel mogelijk kandidaten afvallen. Dat maakt het voor de overblijvenden nl moeilijker en dat is zeker de taak van de mol. Toch?
-
* excuus, werd al verzonden terwijl ik nog aan het tikken was... vast een mollenstreek..
-
hmm misschien heb ik iets gemist hoor, maar ik dacht dat alleen deze week het percentage maar hoger hoefde te zijn dan vorige week zodat er maar 1 naar huis ging..maar blijkbaar gaat dat elke week zo zijn ofzo? dat het percentage goede antwoorden hoger moet zijn en dat bepaalt hoeveel er weg moeten?
Nee dat is maar voor een keer
-
Percentage moet elke week blijven stijgen.
DeMol heeft 2 taken:
1 zorgen dat er zo min mogelijk geld in het laatje komt
2 zorgen dat hij/zij/het niet wordt verdacht..
Hoe minder kandidaten, hoe sneller DeMol verdacht kan worden... Dus zal DeMol de slachting zolang mogelijk willen uitstellen!
-
Volgens mij hoort in het takenpakket van de mol ook ervoor zorgen dat er zoveel mogelijk kandidaten afvallen. Dat maakt het voor de overblijvenden nl moeilijker en dat is zeker de taak van de mol. Toch?
Wat maakt het dan moeilijker ? De mol wordt in ieder geval makkelijker raadbaar (minder keuze, bij minder kandidaten).
-
Nee dat is maar voor een keer
Als er vanavond maar 1 uitvalt, zit er een kandidaat teveel in het spel. Daarom de regel dat het percentage steeds moet blijven oplopen, zodat in een latere uitzending alsnog deze tevele kandidaat eruit kan.
-
Als er vanavond maar 1 uitvalt, zit er een kandidaat teveel in het spel. Daarom de regel dat het percentage steeds moet blijven oplopen, zodat in een latere uitzending alsnog deze tevele kandidaat eruit kan.
Of deze kandidaat gaat er op een andere manier uit...
Wat maakt het dan moeilijker ? De mol wordt in ieder geval makkelijker raadbaar (minder keuze, bij minder kandidaten).
De opdrachten (met minder mensen --> moeten meer mensen hetzelfde doen)...
-
Als er vanavond maar 1 uitvalt, zit er een kandidaat teveel in het spel. Daarom de regel dat het percentage steeds moet blijven oplopen, zodat in een latere uitzending alsnog deze tevele kandidaat eruit kan.
Volgens mij zijn er dit jaar weer 11 afleveringen, dus dan zit er geen kandidaat teveel in het spel ;)
-
Voor de twijfelaars over het stijgende percentage, hier vind je het stukje chat van Deenigeechtemol op de chat van de week, geplaatst door Whacko:
http://www.wieisdemol.com/index.php?action=dlattach;topic=13666.0;id=107729
Hij/zij verteld dus dat het percentage per week moet blijven stijgen. Hetzelfde is vorige week vrijdagnacht ook door Teun, onze vaste bezoekende redactielid van WIDM ook bevestigd.
-
Hmmm... ik zie het wel. Blijf er sceptisch over. Als het percentage elke week moet stijgen, zou het nogal snel gedaan kunnen zijn. Dan zijn er binnen 3 afleveringen nog maar vier kandidaten over ofzo.
En de mol is en blijft natuurlijk iemand die liegt en bedriegt, dus waarom niet op zo'n chat? ;)
-
Ik denk niet elke week dan is de mol idd na 3 weken afgelopen >:(
-
Misschien had DeMol vorige week niet alle vragen goed, zodat hij/zij voor de komende weken door steeds een paar vragen meer goed te beantwoorden, het percentage kan "helpen" om te laten stijgen, om vervolgens vlak voor het einde ineens alles fout in te vullen een ware slachting gaat aanrichten....
NB Voor de operators, kunnen jullie de titel van deze topic aanpassen naar bijv 34%?, want daar gaat het tot nog toe over, en misschien ook zelfs de komende weken...
Dat was snel, merci
-
Of deze kandidaat gaat er op een andere manier uit...
De opdrachten (met minder mensen --> moeten meer mensen hetzelfde doen)...
Meegaande in je aanname geldt het volgende :
Bij minder kandidaten kan de mol in elke situatie minder makkelijk saboteren, omdat de kans op ontdekking groter wordt bij minder kandidaten.
Niet bij elke opdracht heeft de mol een voordeel bij minder kandidaten.
In iedere opdracht heeft de mol het eerstgenoemde nadeel en slechts in een beperkt aantal opdrachten een mogelijk voordeel.
Bij minder kandidaten verslechterd over het geheel genomen de positie van de mol.
De consequentie hiervan is dat de mol een voordeel heeft bij het zo goed mogelijk beantwoorden van de vragen. Dit geeft een constante(alle vragen goed beantwoord door de mol) en het meedoen van de mol is daarmee niet relevant en zal dus alleen plaatsvinden om de suggestie te wekken dat hij/zij meedoet als kandidaat.
-
Precies, en daarom verwacht ik dat de slachting van dubbele afvallers nog een aantal weken wordt uitgesteld..
-
Er worden geen twee mensen meer naar huis gestuurd van nu af aan volgens mij. Er werd niets over gezegd en bovendien hebben ze dan een aflevering minder.
Je theorie van 'Ze hebben nu een kandidaat te veel.' geloof ik ook niet veel in, omdat er in Mol 3 en 4 ook al non-eliminatie afleveringen geweest zijn en die werden ook niet vervangen door 'Laten we er snel twee elimineren want we hebben een kandidaat te veel'-afleveringen.
-
Je theorie van 'Ze hebben nu een kandidaat te veel.' geloof ik ook niet veel in, omdat er in Mol 3 en 4 ook al non-eliminatie afleveringen geweest zijn en die werden ook niet vervangen door 'Laten we er snel twee elimineren want we hebben een kandidaat te veel'-afleveringen.
Dus... we krijgen een afl. extra!!
:D :D :D
-
Nouja, die hebben we al gehad. De eerste ;)
-
In eerdere seizoenen zijn er ook afleveringen geweest waar er niemand uitviel, bijvoorbeeld bij de bungee-jump opdracht van vorige keer. Maar ook waar er twee in een aflevering uitgingen, Astrid samen met Patricia.
2003:
Aflevering; Aantal afvallers
1; 1
2; 1
3; 0
4; 1
5; 0
6; 2
7; 0
8; 1
9; 1
10; 0 (want finale)
-
39% van de antwoorden is goed. Dat is hoog. ::jaja::
Iedereen die dus niet verdacht werd, is dus ook hoogstwaarschijnlijk de mol niet.
Imo verdenken MM, Lottie en Yvon alledrie Roeland. Stel dat ze 16 van de vragen goed hebben (lijkt me redelijk als je de goede mol hebt) en stel dat alle andere kandidaten 10% goed hadden. (Dat is 2 op de 20 oftewel kort door de bocht ingeschat) dan zit je al op 31%.
oftewel volgens het % moet iemand die nu al flink verdacht is, de mol zijn. (Yvon of Roeland)
-
Ik vond inderdaad 34% al erg hoog, maar nu is het nog meer... dus bijna 4 van de 10, dus 8 van de 20 vragen zijn er gemiddeld goed...
-
39% van de antwoorden is goed. Dat is hoog. ::jaja::
Iedereen die dus niet verdacht werd, is dus ook hoogstwaarschijnlijk de mol niet.
Imo verdenken MM, Lottie en Yvon alledrie Roeland. Stel dat ze 16 van de vragen goed hebben (lijkt me redelijk als je de goede mol hebt) en stel dat alle andere kandidaten 10% goed hadden. (Dat is 2 op de 20 oftewel kort door de bocht ingeschat) dan zit je al op 31%.
oftewel volgens het % moet iemand die nu al flink verdacht is, de mol zijn. (Yvon of Roeland)
Maarrrrr... je weet niet hoeveel mensen ook stemden wat je hoorde in de biecht. Montage is het sleutelwoord!
-
Dat niet alleen, je kunt wel op de juiste Mol zitten, maar niet alles over DeMol weten. In de 2de aflevering werden de kandidaten in groepjes verdeeld. Als DeMol, of iig diegene die jij denkt dat DeMol is, in een ander groepje zit, ben je afhankelijk van wat andere kandidaten jou vertellen..
En aangezien we dit jaar met een paranoïa groep te maken hebben, zal niemand je juist informeren.
Wat betreft het blijven stijgen van de percentage, Angela heeft inderdaad niet gezegt dat ze de volgende week boven de 39% moeten zitten. Heb afl 1 nog es bekeken, maar kon niet helemaal verstaan of Angela zei: in DE volgende executie of in EEN volgende executie. In het laatste geval zou Angela het deze week niet hoeven herhalen dat ze moeten blijven stijgen.
Zowel Deenigeechte als het WIDM-team, die vorige week nog op de chat zat, zeiden hetzelfde: het percentage moet blijven stijgen.. Daarom hou ik me nog hardnekkig vast aan het feit dat de ware slachting nog moet komen.. Volgende week tijdens de executie zal het pas duidelijk worden, dus nog even geduld.
En mocht iemand nog een Erkende Insider tegenkomen op de chat, vraag het nogmaals!
-
Ik denk persoonlijk dat de mol inderdaad er belang bij heeft het percentage laag te krijgen, er van uitgaande dat dit klopt dan zou de mol er weer belang bij hebben om de verdenking zo veel mogelijk van zichzelf af te halen en anderen verdacht te maken. Oftewel, zorgen dat je controle hebt over zaken en anderen de schuld kan geven en zelf door middel van goed getimede goodwill acties de verdenking op jezelf uit te sluiten.
Daarmee kom ik bijvoorbeeld op personen als Victoria, Isabelle en Yvon. Zij hebben gedurende de tweede aflevering vaak met anderen gepraat en weer informatie uitgewisseld die soms bedenkelijk zou kunnen zijn en op weer andere momenten juist voorbeeldig en voor de groep of andere kandidaten positief uitvallende acties uitgehaald. Vooral Victoria. Zo gaat ze als deel van het eerste groepje naar de baai om te gaan graven, omdat als mol zijnde je er het meeste belang in hebt om als eerste te gaan zodat je zonodig de uitleg foutief aan de volgende groep uit kan leggen, zodat als diegene het dan weer fout doorgeeft aan de laatste groep weer verdacht oogt. Victoria geeft dan ook prompt Gijs de schuld van het fout uitleggen van haar uitleg aan hem (maar de uitleg die zij aan Gijs gad hebben wij als kijker niet gezien, dus wie zegt dat Gijs niet perfect heeft herhaald wat Victoria zei?). Bovendien heeft zij de metaaldetector in handen en zwaait hem herhaaldelijk over de metalen schep. Victoria is ook heel snel om te zeggen wie er wel en niet verdacht zijn, voornamelijk in groepssituaties. Daarentegen neemt zij dan wel weer de goede rugzakken mee na de grotopdracht, goodwill. En gaat dan vervolgens als iedereen aankomt duidelijk aangeven dat er nu mensen zonder rugzakken komen te zitten en dus te insinueren dat diegene express bepaalde rugzakken heeft laten liggen.
Voor Yvon Jaspers geldt eigenlijk hetzelfde. Ook openlijk in groepjes speculeren over wat wie allemaal verdacht maakt en dan soms ineens dingen doen die voordelig waren in deze opdrachten voor medespelers. Zo wordt dus verdenking op de mol verlaagd en de kans stijgt dat het percentage niet te hard stijgt of zelfs daalt.
Dit is iets wat me net tebinnen schoot...
ROB
-
Uit het dagboek van DeMol:
Toch heb ik met mezelf afgesproken dat ik wat vaart zal maken met het naar huis sturen van de anderen. Ik wil een beetje eer van m’n werk! Ik ben nog aan het nadenken hoe ik dat het beste kan doen, maar ik zie mogelijkheden.
Dit lijkt erop dat de slachting naderend is. Maar wanneer? Komende vrijdag al? Of die week erop pas..
Afgelopen vrijdag kregen Yvon, Isabelle en vaag ook Jim een aanbod om te mollen in ruil voor gratis vragen. (totaal 5+5+3=13) Dit zou het percentage redelijk omhoog geschoten kunnen hebben, aannemende dat DeMol het aanbod aanbood aan degenen die de week ervoor drastisch naast zaten.
De vraag is nu, nu afgelopen vrijdag geen test was, of deze gratis vragen naar de volgende test doorgeschoven zullen worden. In dat geval zal DeMol zelf ook nog zijn "best" blijven doen om dit percentage kunstmatig hoog te houden. Intussen anderen verdacht maken, zodanig dat men denkt op het goede spoor te zitten.
Als de gratis vragen niet doorgeschoven zouden worden, dan was afgelopen vrijdag het percentage dus te hoog geweest en krijgen we de komende vrijdag al de te verwachten slachting.
Want geef toe, na 3 afleveringen, nog steeds met 9 kandidaten?
-
Oei, vanavond weer 39%. Maar nu met de bonusantwoorden van de HulpMollen...
In feite is percentage dus gezakt... Kan dit betekenen dat Roeland op de juiste spoor zat en dat zijn hoge aandeel nu is komen te vervallen? Op wie zat Roeland ook alweer?
DeMol weet heus wel dat er bonusantwoorden bijzaten, die het percentage omhoogduwden, dus hij/zij zou heus niet nu al al zijn/haar vragen fout gaan beantwoorden...
Waarschijnlijk volgende week dus wel 2 uit, want en geen HulpMollen (hoop ik) en DeMol zou onderhand toch es actie moeten gaan ondernemen..
-
Dient het percentage goede antwoorden elke week op te lopen, om te voorkomen dat er 2 personen bij de executie naar huis moeten? Ik had dat namelijk niet meer verwacht.
De slechtste invuller van de test valt elke keer af, dus theoretisch gezien, loopt het percentage alleen maar op. Als de kandidaten niet regelmatig zouden wisselen van hoofdverdachte.
Ik vind het een beetje een vage regel om elke week de kans te lopen dat 2 personen naar huis moeten :-\\
-
Yvonne is er expres uitgestapt (zie 'Hints op widm.nl'). Dat betekent dus waarschijnlijk dat ze expres alle vragen fout heeft geprobeerd te antwoorden, dwz zichzelf als Mol ingevuld. Dan nog kan ze er enkele goed gehad hebben, als ze bv. ergens in hetzelfde groepje als de Mol zat. Laten we zeggen dat er daardoor dus deze keer door Yvonne slechts 2 goede antwoorden gegeven zijn (per ongeluk). Het percentage voor 9 pers. was 39%, dat zijn in totaal 70 goede antwoorden.
De Mol zelf heeft natuurlijk alles goed, dus in feite zijn het slechts 50 goede antwoorden van 8 personen. Als we daar Yvonne van af trekken, komen we op ongeveer 48 goede antwoorden van 7 kandidaten die de test normaal gemaakt hebben. Dat is dus (48/7)/20 = 34,3%.
Als Yvonne niet meegedaan had, zouden de 7 kandidaten en de Mol (68/8)/20 = 42,5% goed hebben.
Dan zou je dus verwachten dat ze de volgende keer niet hoeven te vrezen voor 2 afvallers ineens...
-
er kom nog 5 afleveringen er moeten nog 5 weg dus of elke keer gata er 1 weg en dus aldoor hoger percentage of er zal tog eens 2 wegmoeten en dat roeland terug komt ???
-
De Mol zelf heeft natuurlijk alles goed, (...)
Hoeft niet. Misschien de ene keer wel, maar bij de volgende test alles fout beantwoorden trekt het percentage naar beneden en moeten er 2 mensen naar huis. Hetgeen de mol reeds aangegeven heeft als een doel.
-
Hoeft niet. Misschien de ene keer wel, maar bij de volgende test alles fout beantwoorden trekt het percentage naar beneden en moeten er 2 mensen naar huis. Hetgeen de mol reeds aangegeven heeft als een doel.
Misschien wordt de mol zelf ook wel een beetje geschift van die grote groep, goed opletten wie er doorheen zit... (Behalve Gijs dan, want die is het niet.)
-
Misschien wordt de mol zelf ook wel een beetje geschift van die grote groep, goed opletten wie er doorheen zit... (Behalve Gijs dan, want die is het niet.)
Lottie en Isabelle zijn de enige 2 die me hierbij meteen te binnen schieten
-
Ik had zelf gedacht dat dat percentage niet meer zal gelden na de eerste keer. Maar dat doet het dus toch. Waarschijnlijk komt het niet vaak voor dat er 2 uit gaan. Misschien wachten ze net zo lang dat er 2 uit zijn, en dan komt dat niet meer voor? Of dat er ineens weer een aflevering is waar niemand weg gaat? Ik hoop eigenlijk niet dat er twee tegelijk uitmoeten. Maar dat blijft spannend.
-
er kom nog 5 afleveringen er moeten nog 5 weg dus of elke keer gata er 1 weg en dus aldoor hoger percentage of er zal tog eens 2 wegmoeten en dat roeland terug komt ???
Er gaan er 5 naar Bali, dus nog 2 of 3 afleveringen blijven we in Australië.
-
De krokodillen van Yvon lijken me ook niet meer in Australië, maar dat terzijde...
Ik had ook niet meer verwacht dat ze het percentage er bij bleven pakken... Vond het voor één keertje wel leuk, maar het kan wel hard gaan nu... vandaar ook het terugbrengen van de eerste afvaller... Maar wat ik dan niet snap is dat er geen test is gedaan in de aflevering dat Roeland ziek naar huis is gegaan, er zou daar dan toch ook een tweede afvaller geweest kunnen zijn?
-
Ik had ook niet meer verwacht dat ze het percentage er bij bleven pakken... Vond het voor één keertje wel leuk, maar het kan wel hard gaan nu... vandaar ook het terugbrengen van de eerste afvaller... Maar wat ik dan niet snap is dat er geen test is gedaan in de aflevering dat Roeland ziek naar huis is gegaan, er zou daar dan toch ook een tweede afvaller geweest kunnen zijn?
Daar zou je uit kunnen opmaken dat die percentages een grote mollenstreek van de produktie is. Ik had het kunnen begrijpen als ze voor aflevering 4 een opdracht hadden die door een bepaald aantal mensen moest gebeuren...
Nu dit niet het geval is, hadden ze idd wel een executie kunnen hebben.
De vraag is nu, was er uberhaupt een executie geweest als Roeland niet ziek was geweest?
en het lijkt me wel zeker dat het vooropgezet was dat de eerste afvaller terug in het spel kwam...
-
De vraag is nu, was er uberhaupt een executie geweest als Roeland niet ziek was geweest?
Blijft altijd gokken, maar ik denk het wel... mede met dat wat Angela zegt...
en het lijkt me wel zeker dat het vooropgezet was dat de eerste afvaller terug in het spel kwam...
Geen twijfel over mogelijk m.i.
-
De krokodillen van Yvon lijken me ook niet meer in Australië, maar dat terzijde...
in Australie wemelt het van de krokodillenfarms hoor..
-
Daar zou je uit kunnen opmaken dat die percentages een grote mollenstreek van de produktie is. Ik had het kunnen begrijpen als ze voor aflevering 4 een opdracht hadden die door een bepaald aantal mensen moest gebeuren...
Nu dit niet het geval is, hadden ze idd wel een executie kunnen hebben.
De vraag is nu, was er uberhaupt een executie geweest als Roeland niet ziek was geweest?
en het lijkt me wel zeker dat het vooropgezet was dat de eerste afvaller terug in het spel kwam...
Ik denk dat ze gewoon aan dat percentage gaan vasthouden. Op het moment dat dat percentage heel laag wordt gaan er twee naar huis, maar dan is het ook weer veiliger voor de keren erna, omdat het percentage dan lager is. Klinkt vrij logisch toch?
-
in Australie wemelt het van de krokodillenfarms hoor..
Dat is waar... maar mijn vermoeden is dat ze na de stad in Australië zo langszamerhand naar Bali gaan... Maar goed, ik zal het wel fout hebben! ;)
-
Dat is waar... maar mijn vermoeden is dat ze na de stad in Australië zo langszamerhand naar Bali gaan... Maar goed, ik zal het wel fout hebben! ;)
ja ik denk het trouwens ook ::tandpastasmiley::
het ziet er zo Bali'ig uit met die krokodil, weetook niet waarom
-
Afgelopen week had Lottie een vrijstelling verdiend. Hierdoor hoefde zij niet mee te doen aan de executie-vragen, met als gevolg dat zij er geen invloed op kon uitoefenen.
De vraag is dus: zou je als Mol zijnde dit willen? Mij lijkt het van niet, want door als MolZijnde de eerste weken flink je best te doen op die vragen, kun je het percentage kunstmatig hoog houden, zodat anderen denken dat ze op het goede spoor zitten. Als wanneer iemand een vrijstelling verdiend het percentage gaat kelderen, zou deze vrijgestelde kandidaat wel eens door de mand kunnen vallen als DeMol.. Tenzij Lottie, of iemand anders wel op het juiste spoor zat.
Mijn verdenking op Lottie neemt dus af.
Maar wat is het effect van de HulpMollen op de percentage? Afgelopen weken hebben een aantal kandidaten (Yvon en Jim, want Isabelle was niet geslaagd in haar HulpMolTaak) gratis vragen gekregen. Hierdoor werd het percentage mede hoog gehouden. DeMol kan nog steeds HulpMol zijn, maar praktischer lijkt me van niet. Deze HulpMollen helpen in feite DeMol mee met het kunstmatig hooghouden van dit percentage.
Toch had Yvon 5, terwijl Jim maar 3 gratis vragen. Waarom niet andersom, zodat aantal goede vragen en tevens percentage gestaag zal stijgen? M.I. is het HulpMolSchap van Jim slechts een rookgordijn naar de kijkers, en misschien indirect ook wel naar de kijkers... maar dat is een ander discussiepunt voor een ander topic.
Gezien het feit dat afgelopen paar weken het percentage maar nauwelijks is gestegen: 34% -> ?% -> 39% -> 39% -> 40%, en er geen HulpMollen meer komen, verwacht ik aanstaande vrijdag de Langverwachte Slachting.
;D
-
Wat nu als het percentage vanavond weer lager uitpakt?
-
Maak je geen zorgen het % zal vanavond zeker hoger liggen. Ze laten er vandaag echt niet weer 2 vertrekken.
-
Ik denk dat ze de vragen van de MOL niet metellen in het percentage
-
Wat nu als het percentage vanavond weer lager uitpakt?
Mijn vermoeden (maar die is vaak zat niet waar geweest ;)) is dat het percentage werd bijgehouden totdat er 2 uitgingen... Ze kunnen het gewoon niet permiteren als er elke aflevering 2 mensen waren gegaan... :)
-
ik geloof zelf niet dat het percentage echt is
volgends mij is het een hint of het is door de programma makers verzonnen
elke keer zit het dicht bij elkaar en verder moeten de opdrachten ook gelijk lopen met het aantal kandidaten
misschien komt er weer 1 in omdat er twee uitgingen ;)
haha
misschien victoria ik hoop het :P
-
Mijn vermoeden (maar die is vaak zat niet waar geweest ;)) is dat het percentage werd bijgehouden totdat er 2 uitgingen... Ze kunnen het gewoon niet permiteren als er elke aflevering 2 mensen waren gegaan... :)
Behalve als er 2 uitgaan dat een bepaalde consequentie heeft.
Ik ga uit van een vervolg bij elke dubbele exit.
Maar ik zit er ook altijd naast, we zullen zien straks (of Gijs wederkeert ;) )
-
50%
Vind ik wel een erg hoog percentage.
Maar als de antwoorden van de mol meetellen is het makkelijk te beinvloeden in zo'n kleine groep: 5 mensen, gem 50% is totaal 250%, als de mol alle vragen goed beantwoord, (100%) blijft er 150 % over, dit verdelen over de 4 kandidaten is dan nog maar 37,5 %. Dit lijkt weer op de vorige percentages.
Motief van de mol om het percentage omhoog te krijgen:
In aflev. 6: eliminatie van 2 kandidaten ipv 1 -> hier juist het percentage omlaag krijgen
In aflev. 7: percentage heeft geen consequenties meer voor het aantal vertrekkende kandidaten: door een hoog gemiddeld percentage zorgt de mol ervoor dat de resterende kandidaten (ten onrechte) denken dat ze op de goede mol zitten, omdat ze nu opeens zoveel meer vragen goed hebben!!!!
-
Helemaal mee eens, de mol vulde eerst alles fout in zodat er op een gegeven moment wel twee kandidaten uit moesten...
Nu was dat niet meer nodig en hangt het ervan af of de kandidaten op het juiste spoor zitten... Je kunt ze laten denken dat ze ten onrechte op het juiste spoor zitten (hoog percentage) of laten denken dat ze verkeerd zitten (laag percentage)... Ik dacht eerst alleen aan dat laatste, maar je hebt gelijk mariekek, blijkbaar denken de kandidaten nu onterecht dat ze op het goede spoor zitten (en zitten ze er dus blijkbaar flink naast...)
-
Goed, even wat gelul in de ruimte, maar wie weet zit er nog een kern van waarheid in.
VERDENKINGEN:
Tijdens het stemmen waren er de volgende verdenkingen:
Isabelle: Lottie, (MMH een beetje)
MMH: Yvon
Yvon: Lottie, (MMH een beetje)
Lotti: Yvon, (MMH een beetje)
Sander: Yvon.
AANNAMES
Met een percentage van 37,5 % per kandidaat (zie vorige post), is de kans klein dat Yvon de Mol is, want Sander ligt eruit en was ook nogal verbaasd. Laten we zeggen, dat je op zijn minst 37,5 % goed kunt hebben als je de juiste Mol hebt. Dan valt Yvon af.
Bovendien waren de vragen dit keer (voo zover wij ze in beeld zagen) veel meer gericht op de actuele gedragingen van de Mol en niet zozeer op zijn of haar verleden (is de Mol jarig vandaag, waar zat de Mol aan tafel). Kortom: allemaal vragen, die je kunt beantwoorden vanuit het spel zelf. Dat zou betekenen, dat het percentage steeds meer zegt over de juiste of niet juiste verdenkingen en steeds minder over het feit, of de kandidaten goed zijn in het onthouden van eigenschappen, geboorteplaatsen, opleidingen etc.
Ook zal de Mol dit keer alle vragen goed beantwoord hebben (zie eerdere posts)
Samengevat:
1. Het percentage zegt iets over de juistheid van de verdenkingen
2. Daaruit concluderend is Yvon niet de Mol (al lijkt het wel zo)
3. De mol heeft alle vragen correct ingevuld.
DEDUCEREN
Dat zou hetvolgende kunnen betekenen:
1. Isabelle is niet de Mol, want die wordt nauwelijks genoemd tijdens het invullen van de vragen.
2. MMH heeft ook de verkeerde Mol voor ogen, dus als ie niet gauw van gedachten verandert ligt hij er volgende week uit òf MMH ìs de Mol, wat zou kunnen, aangezien hij een beetje verdacht wordt.
3. Voor Lottie geldt exact hetzelfde als voor MMH.
4. Yvon zit op het juiste spoor (Lottie en MMH een beetje)
GOOCHELEN MET PERCENTAGES
Laten we voor het gemak eens percentages toekennen aan de verdenkingen en dan nemen we een percentage van 75% voor de juiste verdenking van de mol.
We houden 25% over voor foute antwoorden.
Als kandidaten iemand een beetje verdenken, kennen we daar een percentage van 25% aan toe.
In totaal moeten de verhoudingen uitkomen op 50%
Casus 1: MMH is de Mol
MMH: 100%
Isabelle: 25%
Yvonne: 25%
Lottie: 25%
Sander: 25%
Gemiddeld percentage: 200/5= 40%
Casus 2: Lotti is de Mol.
Lotti: 100%
MMH: 25%
Yvonne: 50% (75-25 voor de verdenking op MMH)
Isabelle: 50% (75-25 voor de verdenking op MMH)
Sander: 25%
Gemiddeld percentage: 250/5= 50%
Het verschil is niet groot, maar Lotti maakt de beste kans.
-
Leuke berekening, maar het klopt niet. Niemand zegt dat Sander Yvon verdacht. Dus reken maar opnieuw, en dan is Yvon wel de mol.
-
Fruitvliegje
Goed bedacht! ::jaja::
Maar stel dat Isabelle toch de mol blijkt te zijn. Iedereen zit bijvoorbeeld op Lottie, dus de vraag; Is de mol een vrouw, hebben ze dan al goed. Ook bij de vragen in welk groepje de Mol zat kan dan gewoon goed 'gegokt' zijn. Toch ga ik voor jouw theorie want Lottie is de mol gewoon. :)
-
Leuke berekening, maar het klopt niet. Niemand zegt dat Sander Yvon verdacht. Dus reken maar opnieuw, en dan is Yvon wel de mol.
Nou, ik ga ervan uit, met deze redenering, dat sommige onderdelen van het programma kloppen.
En tijdens het invullen van de test noemt Sander de naam van Yvon als Mol met vlag en wimpel. Maar als dat inderdaad allemaal door de montage gemanipuleerd is, dan klopt de hele theorie inderdaad niet.
Bovendien vind ik Yvon om hele andere redenen een hele geschikte Mol. Ze is echt de enige, die de minste expressie vertoont in haar gezicht en verbaal mensen op afstand houdt. Dat is opvallend. Maar dat had Victoria ook, en die bleek -goddank- ook de mol niet te zijn.
-
Wat nou als Isabelle, Lotti en Yvon hun antwoorden spreiden over 2 personen die ze verdenken..... Dan krijg je een hele andere situatie!
-
ik heb een berekening gemaakt, uitgaande dat er 2 kandidaten op Lottie zaten en 3 op Yvon (zoals bij het maken van de test werd gezegd door de kandidaten.) Dus even heel zwart wit gekeken, en niet gekeken naar spreiden van antwoorden.
5 vragen waren te zien tijdes de test:
1. wie is de mol? (5 mogelijke antwoorden)
2. is de mol vandaag jarig? (2 mogelijke antwoorden) (lottie heeft deze vraag in ieder geval goed!!)
3. Wat droeg de mol? (3 mogelijke antwoorden)
4. hoe werd de mol gesymboliseerd? (5 mogelijke antwoorden)
5. wie zat tegenover de mol (5 mogelijke antwoorden)
dan nog 2 vragen waarvan ik denk dat ze er in kunnen hebben gezeten:
1. welke taak had de mol tijdens opdracht 1 (4 mogelijke antwoorden)
2. in welke groep zat de mol tijdens opdracht 2 (2 mogelijke antwoorden).
elke goede vraag is 5% van het totaal.
Ik zal jullie niet vermoeien met m'n excel-sheet met berekeningen, maar de uitslag is:
Als Lottie de mol is, is het gemiddelde percentage goede vragen 66%
Als MM de mol is, is het gemiddelde percentage goede vragen 43%
Let wel: als de kandidaten hun antwoorden gespreid hebben, wordt het percentage van Lottie lager en dat van MM hoger.
tja, conclusie? MM zit het meest dicht bij de 50%, en zijn percentage is m.n opgebouwd door vragen waar minder dan 5 antwoorden mogelijk zijn en hij dus in een 'verdacht' groepje zit
-
2. is de mol vandaag jarig? (2 mogelijke antwoorden) (lottie heeft deze vraag in ieder geval goed!!)
dit is toch eigenlijk niet eerlijk.. het is hetzelfde als vragen: is lottie de mol? ja/nee
een gratis goed antwoord voor lottie.
je hebt ook nog: is de mol man/vrouw (zit er volgens mij altijd wel in)
-
Mijn vermoeden (maar die is vaak zat niet waar geweest ;)) is dat het percentage werd bijgehouden totdat er 2 uitgingen... Ze kunnen het gewoon niet permiteren als er elke aflevering 2 mensen waren gegaan... :)
Wow, een vermoeden dat klopte! ;)
-
Als ik het goed gehoord heb, is het zo gegaan:
Isabel stemde op Lottie
MM stemde op Yvon
Yvon stemde op Lottie
Sander stemde op Yvon (twijfel)
Lottie stemde op Yvon, MM of haarzelf.
Het percentage van de goede antwoorden was 50%.
Dat betekend dat Isabelle of MM het niet kunnen zijn,
omdat niemand op hen stemt.
(alleen Lottie misschien maar dan kom je nog niet tot de 50)
Als Sander echt op Yvon heeft gestemd,
is Lottie de Mol dus!
-
Gaarne hier (http://wieisdemol.com/topic,14161.0.html) verder discuseren!
-
Hmm.. Het wordt natuurlijk wel een stuk makkelijker als je nog maar met zn 5en in het spel zit, inplaats van 7 mensen..
Btw, dit was mijn theorie over de procenten:
Als ik het goed gehoord heb, is het zo gegaan:
Isabel stemde op Lottie
MM stemde op Yvon
Yvon stemde op Lottie
Sander stemde op Yvon (twijfel)
Lottie stemde op Yvon, MM of haarzelf.
Het percentage van de goede antwoorden was 50%.
Dat betekend dat Isabelle of MM het niet kunnen zijn,
omdat niemand op hen stemt.
(alleen Lottie misschien maar dan kom je nog niet tot de 50)
Als Sander echt op Yvon heeft gestemd,
is Lottie de Mol dus!
Deze theorie is simpeler dan die van fruitdruifje,
en natuurlijk zou het kunnen zijn dat de antwoorden
van de vragen ook anders zijn. :S:P
Als Sander niet op Yvon heeft gestemd,
is het dus alsnog bijna zeker dat MM en Isabelle het niet zijn.
-
Hmm.. Het wordt natuurlijk wel een stuk makkelijker als je nog maar met zn 5en in het spel zit, inplaats van 7 mensen..
Daarom ook zo raar dat lottie zei "ik heb een top drie, en de anderen heb ik weggestreept..." Afgezien van haarzelf was er maar 1 andere.
-
Wie zegt dat het klopt wat de mensen in de biecht zeggen? En daarbij, je weet niet wat de vragen waren. Zoals man/vrouw, dan is antwoord heel snel vrouw (omdat niemand denk ik op Sander zat) en de mol is een vrouw, dan zijn er misschien wel 4/5 vragen goed. En zo heb je ook andere vragen die op meer kunnen slaan.
Of ze hebben een vraag per ongeluk goed beantwoord. Dus ik denk, je moet maar op een andere manier zoeken.
-
dit is toch eigenlijk niet eerlijk.. het is hetzelfde als vragen: is lottie de mol? ja/nee
een gratis goed antwoord voor lottie.
je hebt ook nog: is de mol man/vrouw (zit er volgens mij altijd wel in)
En die heeft MM zowieso goed
-
En die heeft MM zowieso goed
behalve alstie de mol is ;)
-
Hmm.. Het wordt natuurlijk wel een stuk makkelijker als je nog maar met zn 5en in het spel zit, inplaats van 7 mensen..
Btw, dit was mijn theorie over de procenten:
Als ik het goed gehoord heb, is het zo gegaan:
Isabel stemde op Lottie
MM stemde op Yvon
Yvon stemde op Lottie
Sander stemde op Yvon (twijfel)
Lottie stemde op Yvon, MM of haarzelf.
Het percentage van de goede antwoorden was 50%.
Dat betekend dat Isabelle of MM het niet kunnen zijn,
omdat niemand op hen stemt.
(alleen Lottie misschien maar dan kom je nog niet tot de 50)
Als Sander echt op Yvon heeft gestemd,
is Lottie de Mol dus!
Deze theorie is simpeler dan die van fruitdruifje,
en natuurlijk zou het kunnen zijn dat de antwoorden
van de vragen ook anders zijn. :S:P
Als Sander niet op Yvon heeft gestemd,
is het dus alsnog bijna zeker dat MM en Isabelle het niet zijn.
Je theorie klopt niet helemaal, want het gaat over het percentage goede antwoorden, niet over hoeveel procent van de kandidaten iets goed had.
Maar zo heb ik mijn twijfels bij alle gemaakte berekeningen.
Iedere kandidaat krijgt minstens 20 vragen, en zelfs als je op de juiste mol zit kun je nog vragen fout beantwoorden. Hierdoor denk ik ook dat het sowieso knap is als je aan de hand van het percentage kunt vaststellen wie de mol is.
-
Ik weet het, het stond er ook onder,
zelf krijg ik er ook steeds meer twijfels bij..
(Bij de theorieën over de procenten)
-
Isabel stemde op Lottie
MM stemde op Yvon
Yvon stemde op Lottie
Sander stemde op Yvon (twijfel)
Lottie stemde op Yvon, MM of haarzelf.
Ik vraag me af of MM wel op Yvon gestemd heeft. Zijn cursor lijkt richting Lottie te wijzen.
-
Ja, wat weegt zwaarder. MM zijn hele uitleg of de neiging van cursor.
Imo is het nogal simpel:
Lottie wordt door 2 mensen verdacht en Yvon ook (uitgaande van de biechts). De 50% is bij hen dan ook goed te verklaren.
MM wordt door sommigen wel verdacht, maar niemand noemt hem als 'hoofdverdachte' mocht er heel veel gegoocheld zijn met montage, dan zou je bij hem ook nog op 50% kunnen uitkomen.
Isabelle wordt niet verdacht. (Tenminste dat doet de montage ons geloven.) Aannemelijk is dan ook dat Isabelle de mol niet is.
Daarnaast maakt het niet zoveel uit op wie Sander stemde, want hij vloog eruit. Hij kan dus nooit meer dan 10 vragen goed gehad hebben. (Anders zat hij ook op 50% en kon hij er nooit uitliggen.)
-
de neiging van de cursor?
come on, dat is net zo fake en gemonteerd als de biechten bij de test!
bovendien is het logisch als je eerst even nadenkt wat je in gaat vullen en een beetje met die muis rondwaggelt, ik zou er écht geen conclusies aan verbinden :)