Waarom kijkt niemand dan naar de achtergrond van deze twijfel. Anderen kunnen op hem in zijn gaan praten.
Jim is een manipulator! (kijk morgen nog eens hoe hij gewoonweg stelt: Ok ík was de eerste wisselde, wie kwam er na mij? (Isabelle), Ok, hoeveel zat er in haar koffer (Isabelle vraagt Gijs, 3000 dus), en dat was jij dus na mij Isabelle, ok. (op hele dwingende toon, geen ruimte voor tegensspraak op zo'n manier hij dat deed).
Dan verderop (wanneer er niet meer gewisseld kan worden) moet hij gaan switchen, hij zal niet aan zichzelf gaan twijfelen want hij is zeker van zijn zaak dus zal hij (vermoed ik) op eenzelfde soort manier gaan manipuleren, bv tegen Gijs of een van de anderen door te zeggen: Jij hebt mij niet gezien doordat Isabelle en Yvon zo druk bezig waren, maar in hoeverre kan het zijn dat je mij niet hebt gezien doordat de val van Isabelle je bezig hield, en dat ik wel in de veronderstelling ben de eerste te zijn geweest omdat jullie mij niet gezien hebben, maar jullie stonden er met je neus bovenop, ik kon niets zien, weet je dus wel zeker dat etc.
Over die boeg brengt hij er bv 2 aan het twijfelen, legt de schuld bij hen (want ze vonden zijn actie erg goed ook nog, dus hij heeft zich eruit gekletst), en oppert dan: stel dát ik de 2e was, dan moet ik ook mijn kleding wisselen enzovoort.
Hij heeft imo psychologisch overwicht op het merendeel van de groep, en kan het zo draaien als het hem uitkomt, en uiteindelijk zich nog op de borst slaan ook dat hij -3500 heeft bespaard, ookal had hij op voorhand een ander plan in petto.
(nog altijd is + voor hem 500 beter dan + 3000), dus hij bespaard ongewild een verlies, maar voorkomt de grootst mogelijke winst.
