Topic: Wat vraag jij je af?

[Syllie10]

Ga ik me opgeven voor het RN-songfestival of kijk en en geniet ik weer vanaf de zijlijn??

Gewoon meedoen 

[Swifty]

Wat voor monument heeft HDD bezocht? En wie zijn er nog meer op monumentenpad geweest hier?

[grasisgroen]

Meedoen is stukken leuker, Bakkertje 

Ik ben niet op monumentenpad geweest. Vandaag eindelijk weer een beetje opgeknapt en dus wat klusjes ingehaald.

OT: Wat zal ik eten vanavond? Ik dacht weg te zijn vandaag en heb geen verse groenten in huis

[hulpdakdekker]

Wat voor monument heeft HDD bezocht? En wie zijn er nog meer op monumentenpad geweest hier?

Kasteel van Wijchen meegepakt, en de kerk van Elst.
De kerk zelf is niet echt boeiend - maar die werd in WO2 compleet kapot gebombardeerd. Waarna er onder ineens allemaal Romeinse resten tevoorschijn kwamen. Enkele van de grootste Romeinse tempelresten boven de Alpen.
Dus in de kerk zelf zijn wat vitrinetjes met opgegraven spul. Wat wel okay is.
Maarrr tevens kan je op 2 plekken in de kerk een trappetje af, om een meter of 3 af te dalen.
En dan sta je ineens, inmiddels dus onder de grond, tussen de Romeinse fundamenten. Om even een afbeelding van google te jatten:



Maakt toch nieuwsgierig wat er nog allemaal in de grond verscholen ligt - zelfs in Nederland

[Swifty]

Gaaf! Vond het in Trier ook zo bijzonder om gewoon stenen aan te raken die 2000 jaar geleden door de Romeinen uitgehakt zijn, om in een poort te lopen die door hen is gebouwd.

[Stormpie]

Gaaf! Vond het in Trier ook zo bijzonder om gewoon stenen aan te raken die 2000 jaar geleden door de Romeinen uitgehakt zijn, om in een poort te lopen die door hen is gebouwd.

zo herkenbaar!! ik heb dat met kerkbanken, tafels en trapleuningen.

[hulpdakdekker]

of schilderijen

[Pjotr1992]

Ik hoorde dat dit de laatste open Monumentendag was en dat ze er mee gaan kappen wegens bezuinigingen?

[hulpdakdekker]

Ik hoorde dat dit de laatste open Monumentendag was en dat ze er mee gaan kappen wegens bezuinigingen?

Geloof er weinig van.
Zag dat Pieter van Vollenhoven wat media-aandacht probeerde te trekken, waarna de Telegraaf er gewillig een sensatiekop bij plakte.
Het zal vast kunnen dat het financieel momenteel nauwelijks kan, maar het tekort was miniem - een kwart miljoen if memory serves.
Dat is praktisch niets, zeker in vergelijking met hoe enorm open monumentendag is, dit jaar dacht ik ruim 5000 monumenten.
Dus ik heb het volste vertrouwen dat dat wel wordt opgelost.

En zelfs in het uiterste scenario dat het geld niet kan worden gevonden, denk ik dat de kans heeel groot is dat een fors deel van de monumenten informeel door gaan op dezelfde datum - maar dan niet onder de banier van Open Monumentendag, en misschien voor een minimale vergoeding.

[Bodejos]

Ik ben zondag in Het Spaans Gouvernement geweest. Nu Museum aan het Vrijthof. Een van de tegels daar draagt mijn nickname die ik op een Maastrichts forum gebruik. Die naam is er de eerstvolgende 200 jaar nog te zien.

[Dolfie]

Waar komt die kreet "boeruhhhhhh" vandaan?

[de_witte]

Waar komt die kreet "boeruhhhhhh" vandaan?

Nou ja.... liever dat dan "joduuuuhhhhhh". Hoewel Eindhoven toch iets te groot is voor een boerendorp....

[Syllie10]

Zover ik weet is boeruhh al van heul vreuger toen Eindhoven nog omringd was door boerenland. Zelfde als dat ze Brabanders vaak reserve Belgen noemen.

Ajax is joden omdat er altijd veel joodse mensen in het bestuur hebben gezeten en Feyenoord is gewoon Feyenoord maar omdat er afgunst is vanuit sommige andere clubs werden het kakkerlakken genoemd

[hulpdakdekker]

Iets dat ik me gisteravond ineens afvroeg..
En qua serieusheidsgehalte hoort het eigenlijk in de huiskamer thuis, maar jaaaa


Stel, ik ken iemand heel goed. Extreem goed. Zo goed dat ik precies weet op welke knopjes ik moet drukken (bv via uitspraken) om een bepaalde reactie te krijgen.
En stel dat ik deze kennis gebruik voor een onethisch doeleinde, bijvoorbeeld een bankoverval of een moord. Wiens verantwoordelijkheid was het dan?

Van de ander, omdat men verondersteld dat een normaal functionerende mens verantwoordelijk voor de eigen acties is? Of die van mij, omdat ik de uitkomst had voorzien (en er op aanstuurde)?

[Lucy]

Gezien het feit dat je nevernooit zou kunnen bewijzen dat het in feite jouw schuld was, is degene die het gedaan heeft in ieder geval voor de wet verantwoordelijk.
Maar je zult je vast verantwoordelijk voelen of zo

[hulpdakdekker]

Het gaat me om ethiek - niet om recht.
Er zijn vast heel veel volstrekt dingen waar je mee weg kunt komen als je slim genoeg bent, omdat er niet genoeg te bewijzen valt..

Maar meer - als ik iemand anders bepaal, iemand anders leef - dan zijn diens acties in feite mijn acties, en diens verantwoordelijkheid in het verlengde feitelijk mijn verantwoordelijkheid.
Maar in dit geval is de pop aan wiens touwtjes we trekken een persoon, die meent zelf de acties te ondernemen. En die misschien ook niet te overtuigen valt dat diens acties niet uit zichzelf voortkomen. Dus die voelt zich wellicht zelf verantwoordelijk?

Dat is meer de kant die ik op zat te denken - zodat je uiteindelijk waarschijnlijk komt bij wat verantwoordelijkheid is, en of het verschilt met het gevoel van verantwoordelijkheid [en indien zo: hoe].
En het is tevens verder te trekken - met wanneer je bij een ander een voorval ziet aankomen [maar in dit geval niet de andere persoon poppeteert], maar niets doet om het te vermijden, of je dan verantwoordelijk voor het voorval bent.

Anyway, daar moet stof voor minimaal 1 boek/verhaallijn inzitten - maar ik ga het denk ik aan mij voorbij laten gaan
Besides, zou me totaal niet verbazen als er reeds in deze richting is geschreven.

[Vieffan]

Als ze het wel weten te bewijzen ben jij verantwoordelijk en is die ander persoon medeplichtig geloof ik. *heeft dit twee jaar geleden moeten leren maar ben het fijne ervan vergeten*

[Loezel]

Interessante kwestie, ik heb zitten zoeken op jurisprudentie, maar kon niet echt veel nuttigs vinden. Ik vond wel dit: 'Ook onder art. 273a (oud) Sr geldt daarom dat voor het bewijs van door “misbruik” handelen toereikend is dat de dader zich bewust moet zijn geweest van de relevante feitelijke omstandigheden van betrokkene waaruit het overwicht voortvloeit, dan wel verondersteld moet worden voort te vloeien, in die zin dat voorwaardelijk opzet t.a.v. die omstandigheden bij hem aanwezig moet zijn' Maar dat gaat over dader slachtoffer en als je dan kijkt naar het volgende citaat, wordt een zaak beginnen weer lastig: 'Opmerking verdient dat naast dit opzetvereiste een ander, zwaarder opzetvereiste geldt t.a.v. de uitbuiting, nl. in de vorm van oogmerk van uitbuiting. Door aan het bewijs van het 1e opzetvereiste de voorwaarde te verbinden dat “doelbewust misbruik” is gemaakt van de kwetsbare positie van het s.o. heeft het Hof een te strenge eis gesteld en derhalve blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.'

Het is wel zo dat bij huurmoord, de opdrachtgever net zo schuldig is als de daadwerkelijke huurmoordenaar, ik kan me voorstellen dat de rechter dit dan op dezelfde manier zou behandelen.

Wel denk ik dat Lucy gelijk heeft dat je er niet snel voor veroordeeld zult worden. Hoe moet iemand erachter gaan komen wat jij gedaan hebt? Hooguit kan die ander zeggen: Ja, maar hij heeft dit en dat gezegd. Dan zegt hij dus eigenlijk: als je dit en dat tegen me zegt, ben ik in staat iemand te vermoorden.   Hallo levenslange TBS. Dus dat zal zijn advocaat hem toch stellig ontraden.

Verder is er in het civielrecht wel zoiets als misbruik van  omstandigheden. Dus als jij deze wetenschap zou gebruiken, om die gast zijn huis afhandig te maken o.i.d. dan kan die gast zijn huis vervolgens wel weer terug krijgen. Geen idee hoe dat in het strafrecht zit met misbruik van omstandigheden. Ik krijg bijna zit om materieel strafrecht te gaan volgen   Maar betwijfel of daar iets over in staat.  

[Starlight]

Interessante vraag, maar als het gaat om ethiek wordt het denk ik wel lastig om er een antwoord op te geven, want wat ethisch is is best wel subjectief in veel gevallen. Hoewel ik denk dat de gemiddelde mens wel zou vinden dat het in eerste instantie jouw verantwoordelijkheid is als jij iemand anders manipuleert om een misdaad te plegen. En ik zou zeggen dat de pleger van de misdaad zelf ook verantwoordelijk is, maar wel in mindere mate dan de opdrachtgever, omdat bij zulke extreme manipulatie iemand misschien ook niet meer écht zelf handelt, maar inderdaad slechts een pop is waarbij aan de touwtjes wordt getrokken. Hoewel ik me afvraag of in de praktijk zoiets überhaupt voor zou kunnen komen, want hoewel iedereen het slachtoffer kan worden van manipulatie zonder dat je het door hebt, vraag ik me af of het wel zulke extreme vormen aan zou kunnen nemen.

En het is tevens verder te trekken - met wanneer je bij een ander een voorval ziet aankomen [maar in dit geval niet de andere persoon poppeteert], maar niets doet om het te vermijden, of je dan verantwoordelijk voor het voorval bent.

Ik zou zeggen dat dat verschilt om wat voor voorval het gaat. Je kan bijvoorbeeld in bepaalde situaties ook denken: laat iemand het zelf maar een keer uitzoeken, in plaats van dat ik altijd alles voor hem oplos, daar leert hij meer van (o.i.d.). Maar stel, jij weet dat iemand z'n kind mishandelt en je meldt dat nooit bij de kinderbescherming, dan vind ik dat je wel verantwoordelijk bent.

[Lucy]

Jullie zijn awesome, dit soort gesprekken word ik nou echt blij van

Ben het wel eens met starlight dat het per geval kan verschillen. Verantwoordelijkheid blijft verder toch een gevoel denk ik.