ps even bovenaan gezet: pas op, dit is even een lekkere zeur-post. Had ik zin in
Heb voor het eerst een aflevering van dit programma gezien. De herhaling van afgelopen vrijdag, degene waarin JBC figureerde.
Vind de naam eigenlijk wat miskozen. Even voorbijgaand aan het 'ter wereld'-deel, en het feit dat slechts BN'ers meedoen.
Waar het meeste hier op neerkomt is dat er iets wordt aangedragen, zoals een naam of begrip, waar vervolgens bij moet worden geassocieerd. Een uitzondering daarop wellicht degene waar twaalf woorden worden verworden tot 3 thema's.
Desalniettemin is het gros slechts conceptkennis. Een spinnenweb met sterkere en zwakkere associaties. Dat kan natuurlijk prima werken, maar dan moeten de kiesbare associaties wel logisch zijn. En niet bijvoorbeeld Nederlander bij Vincent van Gogh ten gunste van zelfmoord; of zonnebloemen.
Mogelijkerwijs komt het doordat ik slechts een uitzending heb gezien, maar nogaleens waren er onlogische maar uitzonderlijk basic opties goed; in tegenstelling tot veel beter passende maar onbekendere opties. Daarentegen wil men blijkbaar niet de kijker voor het hoofd stoten of deze iets leren - zodat het allemaal laagdrempelig blijft. Wat vreemd is bij de pretentie van de titel.
Daarnaast, en dit is een veel belangrijker punt, kan je aan dit alles niet 'slimheid' aflezen. Over wat dit wel is wordt natuurlijk nog uitgebreid gedebatteerd onder enkele vooraanstaande psychologen in hun specifieke literatuur - maar hoofdcomponenten zijn toch vaak dingen als patroonherkenning; het vaststellen van verbanden; orde in de chaos: Orde. Of, om dit convergeren wederom iets te divergeren: Het bevatten van de omgeving, daarin orde te scheppen, om zodoende de optimale volgende stap te maken.
Slimheid om in het leven vooruit te komen zegmaar. Dat is wat complex, maar is zeer eenvoudig te simplificeren. Dan kom je in de wereld van de spellen - die wellicht grandioos kunnen zijn als middel om zo'n slimheid te achterhalen.
Niet het soort spellen waarbij men na vele maanden van spelen heeft uigevonden hoe enorme risico's genomen kunnen worden voor vrijwel altijd winst; niet iets als schaken waarbij simpelweg kennis van de opening en motieven uitzonderlijk belangrijk is.
Spellen met steeds veranderende context, steeds veranderende regels; zodanig dat steeds opnieuw moet worden ge-evalueerd, steeds opnieuw moet worden bedacht wat ditmaal een goed plan zou kunnen zijn.
Dat is slimheid.
Geen feitjes-associatie.
Maar misschien maakt dat geen goede tv.
En misschien ben ik te kritisch.
Of geen standaard tv-kijker.
