Ik zou zeggen dat dat afhangt van de maatstaven die de aanhanger van deze filosofie als uitgangspunt neemt.
Deze redenen zouden van belang zijn, omdat het alleen naar al de mogelijkheid van het opeten van de ander kan leiden. Je kan wel zeggen dat de rups superieur is, en daarom de mens op mag eten; maar dat is niet heel erg boeiend. tenminste niet in de huidige stand van ontwikkeling van de rups.
dat is toc puur afhankelijk van je uitgangspunten.
Samenvattend zou ik zeggen dat het meer om uitgangspunten gaat dan uitkomst.
Absoluut, zonder meer.
Het lijkt me zodoende veeeel interessanter om te kijken wat achterliggende gedachten zijn dan daadwerkelijk te stellen OF een mens superieur is aan dieren.
Want dan krijg je eeuwig welles/nietes, waarbij beide partijen gelijk hebben doordat ze verschillende definities hanteren
--
Waarom een mens superieur is aan een dier vind ik heel lastig om uit te leggen HDD.
Ik ben al twee keer aan het typen geslagen waarbij als ik daarbij het woord dier door een bepaald mensenras zou veranderen ik meteen opgepakt zou kunnen worden. Dat is ook het lastige van het woord "superieur".
Maar goed waarom is een mens superieur aan een dier is omdat de mens de dieren kan inzetten voor zijn voedselproductie en andersom geldt dat niet. De mens kan dat door de verder gevormde technologie, intelligentie en capaciteiten die dieren niet hebben.
Ja, de makkelijke vragen stel ik wel in de relaxhoek
Okay, dus de mogelijkheid dus een andere groep in te zetten voor voedselproductie maakt de andere groep ondergeschikt [om even het eveneens gecontamineerde woord 'inferieur' te omzeilen].
Technologie en dergelijke vormen componenten die deze mogelijkheid bewerkstelligen.
Dat klinkt als een vrij.. doelgericht proces.
Volgens mij komt dit in de dieren- en plantenwereld vrij zelden voor.
In mijn geheugen gravend zijn er enkele uitzonderingen:
- Mieren die een bepaald soort larven opvoeden om vervolgens op te eten - betekend dit dat de mieren superieur/bovengeschikt aan de larven zijn?
- Kolibri's die slechts op bepaalde momenten bij bloemen nectar kunnen slurpen, en zodoende zijn 'afgericht' door de bloemen. Hier gaat het niet om het inzetten van een andere groep voor voedsel maar voortplanting. Zijn deze bloemen bovengeschikt aan kolobri's?
-> Het gros van de dieren/planten zullen daarentegen niet anderen inzetten voor voedselproductie, of worden ingezet.
Betekent dit dat geen daarvan boven/ondergeschikt zijn?
--
Intelligentie, dankjewel Lukie, dat zocht ik denk ik. Ik was ook al aan het proberen te schrijven waarom ik vind dat een mens meer waard is dan een dier (niet superieur, maar ik vind het meer van belang om een mensenleven te redden dan een dierenleven). En ik dacht eerst aan 'omdat een mens kan denken' maar toen bedacht ik me dat dieren dat ook kunnen. Het mensenras is intelligenter dan welk dierenras dan ook, wij kunnen onze hersenen inzetten voor het ontwikkelen van zaken, wij leren makkelijker en wij kennen zaken als mededogen, schuldgevoel, beschaving, etc.
Mhm, intelligentie.
Misschien in plaats van superieur of bovengeschikt moeten we naar 'meerwaardig' - alsin welk leven als meer waard wordt geacht?
Dus als ik je goed lees zijn mensen meerwaardig door hun intelligentie. Zijn hier nog andere componenten, of is er een direct verband/relatie tussen intelligentie en meerwaarde?
