"Supporter"..."weerloos".... 
Dat kereltje blijkt amper 19 jaar te zijn en is niet aan zijn proefstuk toe. .....die rent als een gek het veld op,geeft de keeper een trap...en blijkbaar vind jij die gek dan ook nog het slachtoffer? 
HALLOOOOO 
....Ach,het is de mening van iemand uit een bepaalde stad in Vlaanderen he....
Nogmaals ik keur zijn actie tegen de keeper niet goed. Hij wilde hem tenslotte ook in de rug verrassen maar die kerel was zo onder invloed dat indien er geen contact had geweest hij ook op de grond was gevallen
Ik reageer hier zo hevig op omdat recent enkele mensen die ik ken op deze manier in het hospitaal verrot zijn getrapt... Niet onder dezelfde omstandigheden maar het gaat em om de handeling: met name het natrappen op de grond, in die situatie ben je weerloos... en als je dat wil tegenspreken ga dan maar eens lekker op de grond liggen en laat je eens afsjotten door iemand die goed kan trappen met voetbalschoenen aan, eens kijken of je op dat moment je zo 'onkwetsbaar' voelt. Als de keeper hem KO had geslagen/getrapt toen die knul nog recht stond was het voor mij eerder aanvaardbaar geweest.
Als krijgskunst-beoefenaar/instructeur bekijk ik dit vanuit een heel ander oogpunt en dat heeft niets te maken met de streek waar ik ben opgegroeid.
@reaver, kennen jullie de term ''noodweer-exces'' niet, in juridische termen?
Dat is wat hier is gebeurd. Die keeper reageerde naar omstandigheden te fel. Maar je kan nooit weten wat die gek nog van plan is. Je gaat hem in de gegeven situatie echt niet vragen: ''he, idioot, heb je wel of niet een wapen bij je?''
Je doet gewoon wat je op dat moment het beste kunt doen. Of zijn reactie nu buitenproportioneel was, doet er voor mij niet toe.
Op een moment dat je niet weet of je echt gevaar loopt of niet, moet je aan jezelf denken. Die gek hoorde niet op het veld, niet in het stadion te zijn, en heeft doelbewust een moment afgewacht dat ie op het veld kon komen.
Hij had kunnen afzien van zijn voornemen, maar heeft het niet gedaan.
De advocaat probeert het nog door te zeggen dat de jongen zwakbegaafd is en teveel drinkt. Domme argumenten. Alsof je in die gevallen alles mag doen dat eigenlijk verboden is.
Bodejos ik ben niet vertrouwd met deze term.
Ik gebruik eerder de wettelijke bepalingen aangaande zelfverdediging in België: die voorschrijft dat je jezelf mag verdedigen maar er toch enkele voorwaarden aan verbonden zijn. Ik neem aan dat dit in nederland ook zo is maar waarschijnlijk met andere termen en misschien iets andere bepalingen.
hier een link voor de verduidelijkende uiteenzetting
De zaken die imo hier van toepassing zijn dat dat men zich kan beroepen op het recht van zelfverdediging indien:
-De verdediging moet ogenblikkelijk zijn
-De verdediging moet in verhouding zijn met het gepleegde geweld.
-De aangewende middelen moeten noodzakelijk zijn.
De noodzaak verdwijnt zodra het gevaar ophoudt of de daad voltrokken is.
er zijn paar uitzondering die pas via een rechtbank uitgesproken moeten worden:
"Het recht tot wettige verdediging kan op twee manieren teniet gedaan worden:
1) De aangevallene kan voortgaan met zich te verdedigen, ook als het gevaar al geweken is.
2) De aangevallene kan tot zijn verweer een middel gebruiken dat in de gegeven omstandigheden niet noodzakelijk is.
In beide gevallen kan de aangevallen persoon art. 71 SWB te zijnen voordele inroepen, nl. ‘een drang waaraan hij niet kon weerstaan’. Als zulks aanvaard wordt door de rechtbank dan gaat betrokkene vrijuit."
In sommige gevallen is de grens heel vaag. Maar als iemand op het grasveld staat met duizenden supporters zou moeten weten dat ze niet niet allemaal fan zijn van die ene persoon zijn en dat is het een klein risico van dat beroep dat er eens een idioot op het veld terechtkomt... het is aan de crew van de thuisploeg om de veiligheid te garanderen, maar de eindverantwoordelijkheid ligt nog altijd bij de spelers, met name op de manier hoe men op een situatie als deze moet reageren.
