Topic: Deelnemers WIDM 2009, laat voor ons eens een berichtje achter, als je wil.

[Robbieazerty]

Leuk!

Ik heb bij De Mol nooit echt het gevoel gehad dat er nepperij aan de hand was. Bij andere programma's wel, maar bij WIDM niet. Met uitzonderingen als dat De Mol nog niet gekozen zou zijn. Daar heb ik op dat moment wel over getwijfeld. Maar nu het tig keer bevestigd is achteraf, geloof ik het wel.

Ik twijfel ook nog wel aan reeks 3 waar iedereen een vrijstelling kon winnen en er ineens niemand afviel en toevallig zou nét diegene die die aflevering zou afvallen nét die vrijstelling hebben gewonnen. Vond ik wel heel toevallig.
Voor de rest lijkt me de opzet goudeerlijk.

[Heinz]

Erg leuk om te lezen, Bodejos!

Op Wikipedia staan trouwens alle zes de voornamen van Jon.

[Bodejos]

Erg leuk om te lezen, Bodejos!

Op Wikipedia staan trouwens alle zes de voornamen van Jon.

Ja, nu kan niemand eromheen he? Blijkt Jon toch van adel te zijn.....

[Heinz]

Ja, nu kan niemand eromheen he? Blijkt Jon toch van adel te zijn.....

Ah wacht, Martinus is niet officieel een voornaam van Jon, en staat daarom dus fout op Wikipedia. En Martinus was ook de naam waar verwarring over ontstond bij het ganzenborden. Vraag ik me nog wel af wat het foute antwoord precies was dat Rick gaf..

[Bodejos]

Overigens vind ik het persoonlijk niets afdoen aan de prestatie van Anniek hoor. Hoe sullig ze ook over kwam, ze is toch maar mooi in de finale terecht gekomen, en dat was 7 van de 10 niet gegeven.  Ik schiet onmiddellijk weer in de lach als ik terugdenk aan Jon´s uitspraak over Anniek, het leek wel of ze rondjes aan het draaien was in dat zand bij de auto-opdracht in de finale. ´Ja maar lieve schat, dat WAS ook zo´.........

Ik had prompt medelijden met haar, toen dat er zo uit kwam. Anniek heeft er denk ik geen trauma aan overgehouden.

[Silvermaiden]

Nee dat denk ik ook niet dat ze dat heeft. Jon heeft gewoon heel goed gebruik gemaakt van hoe Anniek in het spel zat. Ik vind ook dat Jon echt wel een goede mol is geweest, helemaal gezien de voorbereiding die hij niet had. Ik geef toe ik zat volledig op Anniek, maar vind het echt leuk dat hij het was en dat die dit bericht heeft geschreven voor ons forummers 

[tdietz]

Nee dat denk ik ook niet dat ze dat heeft. Jon heeft gewoon heel goed gebruik gemaakt van hoe Anniek in het spel zat. Ik vind ook dat Jon echt wel een goede mol is geweest, helemaal gezien de voorbereiding die hij niet had. Ik geef toe ik zat volledig op Anniek, maar vind het echt leuk dat hij het was en dat die dit bericht heeft geschreven voor ons forummers 

hier sluit ik me helemaal bij aan
Jon was een goede mol

[Daedalus]

Om nou meteen Wikipedia 'dubieus' te noemen omdat er zes voornamen op staan is ook wel erg overdreven. Wie die zes voornamen daar heeft geplaatst moet dit ergens vandaan hebben gehaald. Een officiële bron. Uiteindelijk moet hij zelf ooit ergens alle zes voornamen hebben opgegeven en die zijn via via op Wiki terecht gekomen. Een normaal mens weet die vijf-namen-regel niet en als die dus zes voornamen van Jon tegenkomt, zal hij die alle zes op Wiki zetten. De fout ligt niet bij de Wikipedianen, maar bij de officiële bronnen die zes voornamen vermelden.
Ik snap nog steeds niet overigens hoe het nu dan zit. Is Martinus nu wel of niet een voornaam van hem, hoe staat hij ingeschreven?

[Bodejos]

Ik haal uit het verhaal dat Jon officieel 5 voornamen heeft, maar op zijn geboortekaartje staan er 6. Dat wil zeggen, dat de gegevens in de bevolkingsadministratie  5 namen vermelden.

Denk ook dat de controle op wat er op wikipedia geplaatst wordt, de laatste tijd beter is dan een aantal jaren gelden. Toen heb ik eens als proef dingen gewijzigd, en ze bleven dagenlang staan.  Nu wordt er toch echt gefilterd, heb ik de indruk.

[Daedalus]

Ligt eraan wat je toevoegt. Op de NL wiki worden anonieme edits meestal wel gecontroleerd op overduidelijk vandalisme, maar details worden niet gecheckt. Op de EN wiki wordt volgens mij alles zonder bronvermelding teruggedraaid, dat gebeurt overigens soms ook wel op NL (bijvoorbeeld op de WIDM pagina zijn toegevoegde landen en namen eerder verwijderd, omdat er geen bron was vermeld). Wel een beter systeem.
Doch als iemand uit een bron zes voornamen van Jon haalt, gaat deze vlieger ook niet op. Feit blijft dat de fout hoogstwaarschijnlijk buiten Wikipedia is gemaakt. En dan denk ik, als hij met vijf namen staat ingeschreven, wie heeft dan die zesde naam officiëel de wereld ingeholpen? Jon zelf? Indien ja, dan moet hij ook niet zeuren dat het niet klopt.

[Bodejos]

ik  zie verder ook het probleem niet. Uitgangspunt was de vaag hierover in het ganzenbordspel, toch? Hoe luidde de vraagstelling, wat werd er geantwoord, en wat was het correcte antwoord?

Jij hebt er toegang toe, kunt die zesde naam toevoegen, als ie er niet al staat, en kunt er nu toch als bronvermelding aan toevoegen dat het van Jon zelf komt? Probleem opgelost, iedereen tevreden.

[Daedalus]

Iedereen heeft er toegang toe De zesde naam staat er volgens mij wel, maar zou er dus niet moeten staan.

[Bodejos]

Ik denk dat Jon dat ook andersom bedoelde, dat ie er inderdaad hoort te staan (maar officieel dus niet), omdat hij 6 doopnamen heeft, en dan staat het er correct. Twee waarheden dus. Voor de overheid klopt het niet, maar voor het eigen gevoel dus wel.


Trouwens, voor zover ik weet heeft de overheid zich niet met kerkelijke zaken te bemoeien. Kerk en staat zijn in Nederland namelijk gescheiden, en dan vind ik dat Jon gewoon gelijk heeft met zijn 6 doopnamen. De enige invloed die de overheid heeft op de kerk (tenminste, voor zover ik weet, is dat een kerkelijk huwelijk altijd vooraf moet worden gegaan door het wettelijke huwelijk. Maar dit is zwaar offtopic. Hoewel het er toch qua gedachtengang mee te maken heeft.

[RICKDEMOL]

Niet toevallig stiekem nog andere kandidaten die zich nog geroepen voelen?

Bij deze een oproep

[Bodejos]

Denk dat de kans klein is, maar niets is uitgesloten.......