Topic: welk goede doel zou jij geld geven en waarom?

[Dwaastoo]

toch sla je de spijker op zijn kop.

Met wat? Met het feit dat je iets afkeurt maar het vervolgens onbegrijpelijk vindt dat iemand anders geld uitgeeft om hetgeen jij mede afkeurt te bestrijden?

Voor mij is dit een hele vreemde gedachtegang

Dat is hetzelfde als zeggen: ik keur aanranding af, maar het is onbegrijpelijk dat iemand anders zich inzet om het te bestrijden te ondersteunen want er zijn ook verkrachters, en die moeten eerst opgepakt worden.

Ik probeer je te begrijpen, maar dat lukt me blijkbaar niet. 


Ik ben er even vandoor... wordt er uitermate treurig van als ik hier met de neus op de feiten wordt gedrukt waarbij die feiten inhouden dat veel mensen nog steeds zo arrogant zijn dat ze zich boven de dieren in de wereld stellen MAAR dat het nog erger kan en dat men het zelfs onbegrijpelijk vindt dat mensen geld spenderen aan het bestrijden van dierenleed naast de bestrijding van menselijk leed.... dat had ik hier niet verwacht... deze moet ik even laten bezinken...

[Lukie4]

tja en die aanranding vind ik geen vergelijking. In jouw voorbeeld gebeurt in beide gevallen iets ontoelaatbaars met mensen. In mijn gedachtegang maak ik een heel duidelijk onderscheid tussen mens en dier.
En hoewel ik het ook rot vind voor de beesten vind ik het moeilijk te begrijpen dat een (gewoon maar weer een los voorbeeld) Bridget Maasland zich inzet voor zwerfhonden in Roemenië en daar geld voor inzamelt. Terwijl er daar ook in weeshuizen kinderen zitten die onder onmenselijke omstandigheden opgroeien.

Voor mij persoonlijk is de keuze dan niet moeilijk. Jij kiest er dan voor om beide initiatieven te steunen met beide 50 euro (nogmaals het is een voorbeeld). Van mij krijgt het weeskind de volle 100 euro.

Maakt dit mijn keuze iets duidelijker?

[Dwaastoo]

De vergelijking is tussen wat je "minder erg" en "erger" vindt, jij vindt dierenleed (aanranding) minder erg dan verkrachting (mensenleed) dus in die zin gaat mijn vergelijking volledig op, want het gaatnatuurlijk om de gedachtegang die eronder ligt, maar dat weet je wel......

Maakt dit mijn keuze iets duidelijker?

Nee.... ik begrijp best dat jij een keuze maakt, wat ik niet begrijp is dat je totaal geen begrip kunt opbrengen voor mensen die zich dierenleed wél aantrekken en er iets aan willen doen zoals je hier schrijft.

Het is weer winter dus :Verder vind ik dierenbeschermingsorganisaties dus echt niets. Zo lang er nog kinderen sterven omdat ze geen eten hebben, snap ik niet dat mensen geld aan dieren geven.

Maar zoals ik al zei... ik wordt uitermate treurig van deze mate van arrogantie (zoals Gothalay zo mooi schreef) van "de mens is beter dan het dier", dus laat de dieren maar creperen zolang de mens problemen heeft... ik ben er even vandoor...

[Lukie4]

let's agree to disagree

[LdHmolletje]

Natuurlijk hebben dieren ook rechten, zoals in de voorbeelden van Lukie al naar voren is gekomen. Echter als je moet kiezen tussen beiden, dan is het niet meer dan logisch dat je voor de mens kiest... Er is zelfs in Nederland heel veel armoe, en daar zal ik eerder aan geven dan aan veel dierenorganisatie's...

Daarnaast krijgen de mensenhulp-organisatie's ook steeds minder geld van de regering. Voorbeeld: bij ons in het Leger des Heils worden wekelijks meerdere noodpakketten voor urgente gevallen gemaakt. Het wordt ons door de gemeente min of meer opgelegd, maar denk je dat we van de gemeente maar 1 cent terugkrijgen? Daarom zal ik veel eerder aan dat soort organisatie's mijn geld geven. Of aan van die 'mensenreddende' organisatie's als de Kankerstichting.

Al met al zijn de dieren zeer belangrijk, maar als ik moet kiezen aan wie ik eerder zal spenderen zullen dat toch echt mijn medemensen zijn.

[Dwaastoo]

Zoals ik nu al enkele malen gezegd heb: je hoeft geen keuze te maken, de topic-titel vraagt dit ook niet.

Wat feitelijk wordt gezegd in bovenstaande reacties op mijn postings, is dat mensen die geld geven aan dierenbeschermingsorganisaties inhumaan zijn omdat ze medemensen laten stikken vanwege het feit dat dat geld ook volledig aan een organisatie die zich alleen op de mens richt gegeven had kunnen worden.

Daarmee wordt ik persoonlijk als inhumaan betiteld omdat ik óók (óók ja) geld geef aan dierenrechtenorganisaties! Ik geef voldoende aan mensenrechtenorganisaties e.d. maar toch is dat in jullie ogen niet genoeg WANT ik geef óók geld aan dieren en dat is blijkbaar  'onbegrijpelijk', want óók dat geld had in jullie naar mensenrechtenorganisaties moeten gaan...

Belachelijk!

Ik kap ermee...

[Lukie4]

Dwaas, ik heb nooit jouw inhumaan genoemd.
Ik heb gezegd dat ik het onbegrijpelijk vindt. Ietwat zwaarder aangezet omdat het een discussie is en die beter te voeren is als de standpunten tegenover elkaar staan.
Ik heb ook vanaf het begin gezegd dat iedere keuze persoonlijk is. Ik kies ervoor om het zo te doen. Met de daarbij genoemde argumenten. Jouw keuze is verdedigbaar, begrijpbaar en misschien wel "menselijker" dan de mijne. Dat is aan ieder persoonlijk om te beoordelen.
Jij geeft wat jij wil en kan aan jouw persoonlijke organisaties. Ik geef wat ik wil en kan aan mijn organisaties. en samen zorgen we voor een betere wereld.

[Bodejos]

Ik vraag me ook af waarom er geen geld mag gaan naar dierenrechtenorganisaties.

Al is het alleen maar om het simpele gegeven dat dieren niet zelf aan de bel kunnen trekken wanneer er iets mis is.

Hierbij denk ik aan dat varkensbedrijf in Nederweert. Het is dat de Voedsel- en Warenautoriteit dit trieste geval heeft ontdekt, maar het had evengoed een dierenbeschermingsranisatie kunnen zijn.

Het voorbeeld loopt wellicht een beetje mank, maar wat ik wil zeggen is dat de mensheid heel veel te danken heeft aan dieren van wat voor soort dan ook.

We eten ervan, we gebruiken hun melk, we eten hun eieren.

In die zin zijn we ''schatplichtig''.   Ik denk dat Dwaastoo zoiets bedoelde te zeggen.

[Goyathlay]

De meerderheid van de bevolking lijkt menselijk leed vele malen erger te vinden dan dierenleed. Hetgeen op zich wel begrijpelijk is daar mensen zich nu eenmaal het beste kunnen identificeren met andere mensen. Dat is dan ook de reden dat ik het welzijn van muggen of huismijten onbelangrijk vind, de identificatie is volledig afwezig. Zoogdieren kunnen daarentegen wel op mijn sympathie en medeleven rekenen. Temeer daar wij primaten een orde van de zoogdieren vormen. Mijn voornaamste reden voor het proberen te steunen van de andere diersoorten is echter de huidige kritieke situatie. We leven midden in een groot uitsterven van diersoorten en daar zijn we grotendeels zelf voor verantwoordelijk. De forse inperking van leefgebieden staat gelijk aan een stelselmatige massamoord op dieren. Hetwelk meestal vanuit de gedachte “mensen eerst” gerechtvaardigd wordt. Wanneer die lijn wordt doorgetrokken zullen er op den duur alleen nog maar dieren in gevangenschap leven en zullen soorten alleen behouden kunnen worden door intensieve fokprogramma’s of kweekprogramma’s. Dat vooruitzicht staat mij niet aan en derhalve ben ik blij dat niet iedereen het welzijn van mensen ten alle tijden boven het welzijn van dieren plaatst. Of het veel uithaalt is niettemin nog maar de vraag daar de menselijke populatie nog steeds schrikbarend toeneemt met alle gevolgen van dien.

[Goyathlay]

Dit is trouwens wel toepasselijk in deze discussie:

Only after the last tree has been cut down.
Only after the last river has been poisoned.
Only after the last fish has been caught.
Only then will you find that money cannot be eaten.

- Cree Indian Prophecy

Ons antropocentrisch denken is schadelijk voor de planeet, de overige diersoorten en uiteindelijk ook voor ons zelf.

[Bodejos]

Hahahaha, inderdaad toepasselijk.

Nu ben ik ook geen voorstander van het redden van de Mug. Maar ben daarentegen wel voorstander van maatregelen die ziektes bij bijen moeten tegengaan (want het beestje met de naam ''bij'' is veel belangrijker voor ons bestaan dan veel mensen zich kunnen voorstellen.


Om er een ludieke draai aan te geven (ik had het al over muggen):


Ik vind dat dat koppeltje muggen nooit op de Ark van Noach toegelaten had mogen worden.

[Lukie4]

Dit is trouwens wel toepasselijk in deze discussie:

Only after the last tree has been cut down.
Only after the last river has been poisoned.
Only after the last fish has been caught.
Only then will you find that money cannot be eaten.

- Cree Indian Prophecy

die is mooi

[Dwaastoo]

[...]
Ik kap ermee...

Even ter verduidelijking... MET DEZE DISCUSSIE!

[Lukie4]

 

[tdietz]

Even ter verduidelijking... MET DEZE DISCUSSIE!

whahahaha, nu snap ik opeens wat men laatst bedoelde met "of dwaas nog terugkomt gedoe"

[Dolfie]

Even ter verduidelijking... MET DEZE DISCUSSIE!

Heel fijn

stom gedoe allemaal

[Dwaastoo]

Of ik jullie allemaal in de steek zou laten vanwege een felle discussie met Lukie....

Dwaas moest effe een paar dagen in Duitsland zijn voor mijn werk...

[Swifty]

Aaaaah Dwaaaaas

Tsss, Duitsland, en daar laat je de live uitzending van een heel verrassende Eilandraad voor schieten?

[Lukie4]

help Dwaas de kerstdagen door  

[Dolfie]

help Dwaas de kerstdagen door  

mag ik delen met Dwaas?