Topic: Politiek Nederland

[Tweede kamer 2023; je stem?]

Tweede kamer 2023; je stem?

VVD

1 (2.4%)

PVV

5 (11.9%)

CDA

0 (0%)

D66

3 (7.1%)

PvdA/GroenLinks

22 (52.4%)

NSC

0 (0%)

ChristenUnie

2 (4.8%)

Forum voor Democratie

1 (2.4%)

Pvdd

1 (2.4%)

SP

2 (4.8%)

SGP

0 (0%)

DENK

0 (0%)

50 plus

0 (0%)

Ja21

0 (0%)

Volt

2 (4.8%)

Bij1

1 (2.4%)

BBB

2 (4.8%)

BvNL

0 (0%)

Ik ga niet stemmen

0 (0%)

Overig

0 (0%)

Totaal aantal stemmen: 42

[Swifty]

Ik heb getwijfeld of ik zou reageren op je of niet. Dit soort politieke discussies, die het zo in het persoonlijke trekken, vind ik namelijk erg vervelend. Ik zou ook gewoon kunnen zeggen 'ik zie dat anders dan jij'. Ik vind het kut voor je dat je chronisch ziek bent en door die pandemie nog meer beperkt wordt. Echt.

Maar juist omdat je het zo persoonlijk maakt ga ik wel inhoudelijk reageren. Je lijkt namelijk te denken dat ik rijk en gezond ben, met een florerende onderneming. Terwijl ik juist tegen jou niet wil klagen, omdat het me shit lijkt om chronisch ziek te zijn.

De bankencrisis waar we in zaten voor Rutte begon te regeren heb jij wellicht niet zo bewust meegemaakt. Ik wel. De huizenmarkt zat compleet op slot. De prijzen kelderden en een hypotheek krijgen was bijzonder lastig.

[persoonlijke info verwijderd]

Ja, we zijn allebei gezond, en daarmee prijs ik mezelf gelukkig. Maar om nou te zeggen dat het goed met ons gaat...


Wat betreft de pandemie, ik verwees naar andere landen omdat daaruit blijkt dat geen enkele strategie heeft gewerkt. Je verwijten wat betreft de Nederlandse aanpak snap ik, maar een andere aanpak had het leven voor ons allemaal niet beter gemaakt.
Overigens heeft de risicogroep, de groep dus waarvoor bewezen is dat het risico op IC-opname en overlijden groot is, de mensen met een BMI van 40 of hoger, al een uitnodiging voor vaccinatie ontvangen. Dus je bewering dat met 'de risicogroep' pas in juni gaat vaccineren is onjuist. Ja ik begrijp wel dat jij het over een andere risicogroep hebt. Maar dit is bewezen de grootste (no pun intended) risicogroep, en daar maakt men dus wel een duidelijke keuze in.
Wat Rutte in zijn eerste torentjetoespraak zei, in de eerste maand van de pandemie in Nederland, is natuurlijk achterhaald en nu onjuist gebleken. Maar dat moet je beoordelen aan de hand van de informatie toen. Informatie die zeer schaars was, niemand had toen gedacht dat we een jaar later er nog zo slecht voor zouden staan.



In deze post staat zeer veel persoonlijke info, wat ik later mogelijk weg wil halen. Daarom mijn verzoek om de post niet helemaal te quoten.

[AaPje16]

Ik heb getwijfeld of ik zou reageren op je of niet. Dit soort politieke discussies, die het zo in het persoonlijke trekken, vind ik namelijk erg vervelend. Ik zou ook gewoon kunnen zeggen 'ik zie dat anders dan jij'.

Bedankt dat je toch gereageerd hebt!

Ik vind het kut voor je dat je chronisch ziek bent en door die pandemie nog meer beperkt wordt. Echt.

Dat is aardig en sympathiek van je. Maar ik had het in mijn hele post niet over mezelf haha. Ik had het over Nederland in het algemeen.

Maar juist omdat je het zo persoonlijk maakt ga ik wel inhoudelijk reageren. Je lijkt namelijk te denken dat ik rijk en gezond ben, met een florerende onderneming. Terwijl ik juist tegen jou niet wil klagen, omdat het me shit lijkt om chronisch ziek te zijn.

Ik beweer nergens dat jij rijk en gezond bent. Ik zei alleen dat Rutte het prima gedaan heeft als je rijk en gezond bent.

*persoonlijk verhaal*


Ja, we zijn allebei gezond, en daarmee prijs ik mezelf gelukkig. Maar om nou te zeggen dat het goed met ons gaat...

Wat vervelend dat je die dingen allemaal hebt meegemaakt 
Dat is natuurlijk absoluut niet goed.
Ik vind het wel opvallend dat dingen die je noemt (zorg, huizen, covid aanpak indirect) nou net de dingen zijn waarbij je het met me eens bent dat Rutte dat slecht heeft aangepakt. Dus ik vind het frappant dat je dan alsnog zegt dat hij het goed heeft gedaan.

(het werd een beetje lang dus ik post zo deel 2)

[AaPje16]

Deel 2:

Wat betreft de pandemie, ik verwees naar andere landen omdat daaruit blijkt dat geen enkele strategie heeft gewerkt.

Zero Covid werkt. Kijk naar Nieuw-Zeeland, een aantal aziatische landen. En dat is niet alleen omdat ze een eiland zijn want dat is niet elk land. Bovendien kunnen wij dat ook als we als europa een 'eiland' vormen. Of desnoods alleen Nederland maar dat is wat lastiger.

Overigens heeft de risicogroep, de groep dus waarvoor bewezen is dat het risico op IC-opname en overlijden groot is, de mensen met een BMI van 40 of hoger, al een uitnodiging voor vaccinatie ontvangen. Dus je bewering dat met 'de risicogroep' pas in juni gaat vaccineren is onjuist. Ja ik begrijp wel dat jij het over een andere risicogroep hebt. Maar dit is bewezen de grootste (no pun intended) risicogroep, en daar maakt men dus wel een duidelijke keuze in.

Dit is gewoonweg niet waar, sorry. Mensen met obesitas zijn niet de enige risicogroep die een groter risico hebben op overlijden. Het lijstje dat de overheid maakt is een zeer beperkt en beknopt lijstje die geen rekening houdt met de realiteit. Ik ken meerdere mensen die een verhoogd risico hebben op overlijden en pas vanaf juni aan de beurt zijn. Denk bijvoorbeeld aan zeldzame ziektes, mensen met meerdere aandoeningen waardoor het risico zich opstapelt, mensen die een ziekte hebben maar niet onder behandeling zijn van een specialist, ... of zelfs ouderen zijn nog lang niet allemaal aan de beurt.

Deze groep zou eerst vanaf februari aan de beurt zijn, maar dat is nu opgeschoven. De 'lichte' risicogroep (waar ik toe behoor) heeft officieel geen extra risico om te overlijden, maar wel een extra risico dat de bestaande ziektebeelden verergeren waardoor de kwaliteit van leven ernstig achteruit gaat. Bovendien is in de UK gebleken dat de meeste mensen die overleden zijn gehandicapt waren. Ik kan me niet voorstellen dat dat hier heel veel anders is.

Wat Rutte in zijn eerste torentjetoespraak zei, in de eerste maand van de pandemie in Nederland, is natuurlijk achterhaald en nu onjuist gebleken. Maar dat moet je beoordelen aan de hand van de informatie toen. Informatie die zeer schaars was, niemand had toen gedacht dat we een jaar later er nog zo slecht voor zouden staan.
 

Dit is ook niet waar. Wij weten dat dit niet (meer) oke is, maar het is nog steeds het beleid dat gevoerd wordt. Kijk maar naar wat er nu gebeurt; de aantallen lopen op, maar er wordt gesproken over versoepelen terwijl de vaccinaties niet goed gaan. Dat is deels omdat ze vertrouwen op groepsimmuniteit die er nu zou moeten zijn. Helaas houden ze dan geen rekening met nieuwe varianten zoals de Braziliaanse die dat ontwijkt. (nog los van de totale onethische aspecten hiervan)

Nogmaals, ik had het in deze discussie niet over mezelf. Ik heb een woning, een inkomen, en ik ben gewend om maandenlang thuis te zitten dus ik heb het persoonlijk zo slecht niet. Ja sure, ik zou wel weer eens naar een winkel of naar een vriend(in) kunnen en dus snel mn prik hebben, maar dat komt wel weer. Het gaat me meer om hoe het hele land en de risicogroepen in zijn geheel behandeld worden. De meest basis dingen in het leven (wonen, zorg, onderwijs, en dan de hele dingen als toeslagen schandaal ed) zijn in mijn ogen veel belangrijker dan andere economische indicaties. Want de economie kan nog wel zo goed zijn, maar als men alleen maar spullen kan kopen vanaf de straat schieten we er alsnog niks mee op.

[Starlight]

Ik vind het kut voor je dat je chronisch ziek bent en door die pandemie nog meer beperkt wordt. Echt.
[...]
Terwijl ik juist tegen jou niet wil klagen, omdat het me shit lijkt om chronisch ziek te zijn.

Aapje zegt al heel veel goede inhoudelijke dingen, maar ik wil toch ook ook nog even hierop reageren. Ik snap dat je dit goed bedoelt, maar het komt juist heel vervelend over. Alsof chronisch ziek zijn het kutste ooit is en onze levens per definitie zo kut zijn dat je meteen verder niet meer kan klagen.

Ja, chronisch ziek zijn is vervelend, zeker een ziekte als ME waar geen behandeling voor is. Maar juist door die aanname dat chronisch ziek zijn per definitie alleen maar kut is, gewoon omdat we chronisch ziek zijn, zie je over het hoofd in hoeverre we worden beperkt door de samenleving en door overheidsbeleid. Dan vind je dat dat er gewoon bij hoort, want bij chronisch ziek of gehandicapt zijn hoort nou eenmaal dat je dingen niet kunt.

Maar sommige van de dingen die we niet kunnen komen niet door de ziekte of handicap zelf, maar door barrières die de samenleving opwerpt (het medische vs het sociale model, zie bijv. https://vng.nl/nieuws/kijktip-leer-meer-over-het-sociaal-model). Dan gaat het over plekken waar je in een rolstoel niet komt, het feit dat Nederland pas sinds de pandemie ineens een gebarentolk is gaan inzetten, over de participatiewet en het uitkeringsbeleid, maar ook zeker over het beleid tijdens de pandemie.

Ja, een aandoening geeft ons een groter risico op ernstig verloop of de dood. Maar het is het beleid van de overheid dat ervoor zorgt dat we niet eens naar de supermarkt kunnen. Dat sommige mensen al een jaar hun kind thuis moeten houden of gescheiden van hun partner leven - of elke dag een gigantisch risico moeten lopen omdat zulke extreme isolatie niet mogelijk is. Dat is niet een automatisch gevolg van chronisch ziek zijn of van de pandemie, maar een rechtstreeks gevolg van een overheidsbeleid wat ons helemaal niet beschermt en waarin we steeds vergeten worden. Waarin we nu ook nog steeds naar achteren worden geschoven in het vaccinatieschema. Er wordt wel mooi gepraat over het beschermen van de kwetsbaren en het prioritiseren van risicogroepen, maar in de praktijk gebeurt dit gewoon helemaal niet.

En dan vind ik het heel vervelend dat als risicogroepen het hierover hebben, dat dit gewoon niet wordt geloofd. Dat de loze woorden van de overheid zwaarder wegen dan het dagelijks leven van risicogroepen tijdens deze pandemie. Dat elke keer dat we het hierover hebben, anderen denken dat we er een wedstrijdje van proberen te maken wie het het kutst heeft. Dat is niet het punt hier. Het punt is dat de levens van chronisch zieken, gehandicapten en ouderen niet evenveel waard zijn en steeds van ondergeschikt belang zijn in het beleid. En ik hoef geen medelijden over hoe zwaar mijn leven wel niet is, want ook in mijn persoonlijke geval valt dit best mee. Wat ik wel wil is dat mensen begrijpen dat het beleid van de overheid (in deze pandemie, maar zeker ook in andere opzichten) validistisch is en dat wij in deze samenleving een minderheidsgroep zijn die niet dezelfde rechten hebben als niet-gehandicapte mensen.

En het klopt dat dat allemaal zeker niet de schuld is van Rutte alleen. Ook voor Rutte de premier was, bestonden dit soort problemen al. En ja, de economische crisis in 2008 was niet de schuld van Rutte. Maar het is wél het gevolg van het neoliberale beleid wat hij aanhangt met zijn partij, en onder Rutte zijn dingen als de zorg en de sociale vangnetten nog verder uitgekleed. Veel van de persoonlijke problemen die je noemt, zijn juist ook het gevolg van dat beleid. Dus ik snap ook niet zo goed hoe je dan kan zeggen dat Rutte het goed heeft gedaan. Dat "de economie" het beter deed, zegt niet zoveel als vrijwel niemand daarvan profiteert.

[Swifty]

Starlight, ik heb het juist zo gezegd omdat ik geen wedstrijdje wil het t zwaarst heeft. Ik wil ermee aangeven dat ik snap dat het kut is om chronisch ziek te zijn, maar ik wil ook gezegd hebben dat ook andere zaken kut zijn en in het verleden kut waren. Blijkbaar komt juist dat niet over.

En verder stop ik nu met deze discussie. Het was een zijstapje naar de afgelopen jaren, terwijl er nu juist heel boeiende politieke zaken heel actueel zijn.

[Starlight]

Het is ook niet bedoeld als persoonlijke aanval ofzo, maar omdat dit iets is wat ik vaker zie wilde ik het toch even aankaarten. Het punt was hier helemaal niet om te zeggen dat chronisch ziek zijn vervelend is, maar jij betrok het er wel bij. Als je de boodschap "chronische zieke en gehandicapte mensen worden in de steek gelaten door de overheid" leest als "chronisch ziek zijn is kut en daarom mag ik eigenlijk niet klagen", dan heeft dat te maken met onderliggende assumpties over chronisch ziek zijn. Ik snap dat je dat niet zo bedoelde, maar juist daarom geef ik het aan. Validisme is net als veel andere -ismes vaak niet bewust, maar we hebben wel allemaal onderliggende aannames en vooroordelen. Omdat die bij validisme vaak niet (h)erkend worden en juist tijdens de pandemie zo vaak duidelijk is geworden hoe doorweven dit eigenlijk is in de maatschappij, is het belangrijk dat mensen zich hiervan bewust worden. En daarom benoem ik het. Niet omdat ik nou per se een persoonlijke discussie met jou wil aangaan, maar omdat dit een breder maatschappelijk probleem is wat ik hier ook eerder in berichten van anderen heb zien terugkomen. En omdat ik er vertrouwen in heb dat de meeste mensen het hier goed bedoelen en er voor openstaan om te leren

En al die dingen van de afgelopen jaren zijn nog steeds heel actueel, want ze spelen nog steeds of hebben nog steeds gevolgen in de levens van mensen. Als jij daar niet verder over wil discussiëren is dat natuurlijk helemaal prima Maar volgens mij is alles wat we hebben genoemd nog steeds of juist nu een relevant probleem. De pandemie heeft naar mijn mening veel dingen die de afgelopen jaren al speelden verder blootgelegd en uitvergroot.

[MollenvangR]

Alsof de boel al niet versplinterd genoeg was. Den Haan van 50+ is nu een eigen fractie en nu gaan deze Fvd'ers ook los verder. Wat een poppenkast 

[D*N]

Ah dus nu hebben we drie kleine FvD-en in plaats van één grote

[Bodejos]

Je kon die laatste breuk aan zien komen, nadat baudet misbruik maakte van het logo van het 4-5 mei-comité.

Maar ik heb het vanmorgen nog eens met een stel mensen over gehad, en D*N heeft het het hier ook al over: nu heb je drie van die clubs.

Wat nu als die drie ''zaden'' ieder uitgroeien tot iets van het formaat japanse duizendknoop? Die plant staat erom bekend dat ze nagenoeg onuitroeibaar is.

[D*N]

Ik denk dat ze elkaar juist alleen maar in de weg gaan zitten. Je zag dat FvD ook veel hoger in eerdere peilingen stond voor het gedoe met de splitsing van Ja21. Dus ergens denk ik dat dit wel goed nieuws is als je geen Forum aanhanger bent . Ze schakelen nu gewoon zichzelf uit.

[Tarbozan]

Ik vrees ervoor dat precies het tegendeel van wat hier geopperd waar gaat zijn.

Stel we noemen de splinter partijtjes even (fvd ) 1  2 en 3.

1 gaat bij de volgende verkiezingen een klein beetje toegeven naar D66, 2 richtin vvd en 3 gaat richting pvda.  Dan hopen zij met deze kleine afwijking van de koers van de fvd wat kiezers weg te nemen van de grote partijen in wiens richting zij wat gevaren Zijn.  Om vervolgens na de verkiezingen weer gewoon de koers fvd te varen.

Dus in plaats van 1 kieslijst fvd hebben we er dan ineens 4, natuurlijk zullen er wat fvd stemmers naar fvd 2 of 3 gaan, maar dat blijft fvd.

Er is al officieel bekend gemaakt dat dr fractie van haga/Smolders niet gaat afwijken van de oorspronkelijke koers van de fvd wat heeft deze switch dan voor zin.
Ze zeggen dat ze zich afwenden van de actie van baudet omtrent 5 mei en de vermoedelijke covid besmetting, maar inhoudelijke wijken ze daar dus niet van af.

Ik hoop dat d’n gelijk krijgt en da5 ze elkaar in de wielen gaan rijden, maar ik vrees ervoor

[Bodejos]

Mijn bericht hierboven is een afweging daarvan: ik hoop dat ze elkaar rollebollend de Tweede Kamer uitwerken. Wie neemt bijvoorbeeld de verklaring van baudet serieus, dat ie aarzelend toegeeft dat ie met griep-verschijnselen (hij kreeg het woord corona niet of met grote moeite over zijn lippen) in bed geeft gelegen, en om die reden plotseling een paar dagen onder de radar was verdwenen?

Ik vond de reactie van Vera Bergkamp gisteren overigens meesterlijk: formeel had ze het recht om baudet zeer dringend aan te raden om zichzelf te laten testen. Maar dat deed ze niet.

Als ze dat wel had gedaan, had ie denk ik een rel geschopt, die nu is uitgebleven.

[Tristan]

Wat nu als die drie ''zaden'' ieder uitgroeien tot iets van het formaat japanse duizendknoop? Die plant staat erom bekend dat ze nagenoeg onuitroeibaar is.

Daar ben ik niet bang voor. Het zullen hooguit drie bonsaiboompjes blijven naast de Sequoiadendron giganteum van de gevestigde orde

[Bodejos]

Ja, die boom, daar kun je een flatgebouw in onderbrengen.

[MollenvangR]

Ik ga even een onpopulaire mening opgooien: Kaag moet aftreden en wegwezen. Ik heb haar een kans gegeven, maar alles opgeteld is haar positie in mijn ogen nu al mogelijk onhoudbaar geworden: (net als die van Rutte, heeft hier niks mee te maken, maar ja die blijft ook ondanks alle leugens.) Is dit het nieuwe leiderschap waar zij voor staat?  Dit is gewoon de zoveelste rare actie in korte tijd.

1. Haar rol in de zaak Omtzigt (had ook geen actieve herinnering waar ze op dat moment was in Niger of bij die ministerraad)

2. Haar gelieg en gedraai met motie van afkeuring (hier scheiden onze wegen en dat dan achteraf weer anders uitleggen dan ze het bedoelde)

3. Roepen dat korte afstandsvluchten uit den boze zijn, maar zelf wel vliegen naar Luxemburg (en dan onder het mom van: dat doet een minister van Buitenlandse zaken). Ze kan toch ook met de trein of elektrische auto rijden?

4. En nu die hele affaire (en leugens) met de NPO en de documentaire over haar leiderschap (Deze docu was één groot reclameplaatje in de zendtijd voor politieke partijen om stemmen te trekken. Rutte, Wilders, Ploumen, Klaver of Segers hebben ook geen docu gehad?) en naar nu blijkt ook nog 2 maanden voor de verkiezingen ingepland in overleg. Ook nog eerst zeggen geen contact te hebben gehad (leugen) en later verklaren toch gesproken te hebben met de makers.

5. (maar dit is een persoonlijke mening), het dedain en hautaine en arrogante toontje waarmee ze alles spint en draait, mensen de les leest. Ze voelt zich ver en ver boven alles en iedereen verheven. Ze heeft altijd het hoogste woord, maar als ze zelf een tik krijgt, dan ineens niet. (neem bijvoorbeeld het uitmaken van Azarkan voor seksist toen hij de gewone Nederlandse uitdrukking - bij iemand op schoot kruipen - gebruikte). Dat was totaal misplaatst, want Azarkan probeerde hier een punt te maken van hoe ze haar stelligheid over samenwerken met Rutte bijdraaide.

Zoals Pieter Omtzigt zei in zijn befaamde speech: journalisten/media en politiek Den Haag zijn te innig met elkaar verweven, een kliekje. En daar is deze documentaire een perfect voorbeeld van.

[Lucy]

Ja heel erg oneens. Zeker punt 5, kun jij in haar hoofd kijken en zien wat zij voelt?

Ik heb even geen tijd/zin om uitgebreid inhoudelijk te reageren maar Kaag krijg echt veel meer shit over zich heen dan ze zou moeten krijgen (en het is al zwaar genoeg als vrouw op die positie in deze maatschappij). Ze heeft absoluut fouten gemaakt, maar ook een heleboel hele goede dingen gedaan en op haar agenda staan. Weigeren nog langer met CU te regeren is bijvoorbeeld een goede stap voor D66.

[ViWiRu]

Ik ga even een onpopulaire mening opgooien: Kaag moet aftreden en wegwezen.

100% mee eens. Had het niet beter uit kunnen leggen.

+ hoe het Kamervoorzitterschap bij D66 is gekomen, voelt voor mij ook altijd nog heel apart

[MollenvangR]

Ja heel erg oneens. Zeker punt 5, kun jij in haar hoofd kijken en zien wat zij voelt?

Ik heb even geen tijd/zin om uitgebreid inhoudelijk te reageren maar Kaag krijg echt veel meer shit over zich heen dan ze zou moeten krijgen (en het is al zwaar genoeg als vrouw op die positie in deze maatschappij). Ze heeft absoluut fouten gemaakt, maar ook een heleboel hele goede dingen gedaan en op haar agenda staan. Weigeren nog langer met CU te regeren is bijvoorbeeld een goede stap voor D66.

Nee, daarom zei ik bij 5 ook dat het een persoonlijke mening is op basis van haar houding, met een voorbeeld van een actie die ik niet netjes vond. Dat hele nieuwe leiderschap van haar, wat houdt dat dan precies in? Ik zie bij haar geen andere manier van politiek dan bij al die andere Haagse haantjes.

Dat ze als vrouw sneller mikpunt is van kritiek, ja daar kan ik helaas nog best inkomen. Dat gebeurt inderdaad helaas. Dat zie je bijvoorbeeld ook in het voetbal als een vrouw ineens in de machowereld zich profileert. Moet gaan om kwaliteit van de persoon die een bepaalde functie heeft en hoe hij/zij die uitvoert, niet om het geslacht. Ze steekt als vrouw haar nek uit en dat leidt tot meer frictie. Maar ja, als het man een was die zich na een paar maanden zo gedragen had, had ik het net zo verwoord. Heeft niks met vrouw zijn te maken.

Waar ik gewoon moeite mee heb is dat prediken van zogezegd nieuw leiderschap (een nieuwe frisse wind die ook mij heel erg aansprak en waarop ik haar ook een kans gaf), maar waar ik in de praktijk nauwelijks iets van terecht zie komen. Ik zie nu iemand die ook constant meegaat in dat spelletje van draaien en spinnen van bewoordingen. En dan is het een optelsom van al die dingen waardoor ik denk: laat maar zitten.

Wat dat betreft hoop ik zelf dat als Omtzigt zich beter voelt, hij rustig aan een eigen partij gaat bouwen en echt een nieuwe wind/nieuw leiderschap door de politiek laat waaien.

[Lucy]

Ik reageerde op dat jij zei “ze voelt zich ver en ver boven alles en iedereen verheven.” Dat vind ik dan vrij ongenuanceerd gezegd, maar je mag best vinden dat ze zich arrogant gedraagt natuurlijk.

Verder wilde ik niet zeggen dat jij haar kritiek geeft omdat ze een vrouw is hoor Alleen dat ze al enorm extra met een vergrootglas bekeken wordt in die mannenwereld.

Ik vind dat je moet afwachten hoe het echt gaat zijn. Er is nog niet eens een regeerakkoord, waarom dan nu al oordelen over haar nieuwe leiderschap?

[putyourHANSup!]

Ik heb nog steeds veel vertrouwen in Kaag. Ze komt op mij helemaal niet arrogant of hautain over, maar intelligent, invoelend, oprecht en respectvol. Een grote verbetering na Pechtold.

De punten die je noemt, MV, vind ik ook niet zó zwaar wegen dat ze nu al zou moeten aftreden. De motie van afkeuring steunen maar toch weer met Rutte in zee willen, tja, op de een of andere manier lukt het niemand om Rutte daar weg te krijgen. Ook CDA en CU blijven Rutte steunen, zelfs PvdA en GroenLinks zijn bereid met hem te regeren. Dus dat kun je dan net zo goed al die andere partijen aanrekenen. Dat nieuwe gedoe met die documentaire, daar heb ik me (nog) niet enorm in verdiept, dus daar kan ik niet veel over zeggen.

Inderdaad eerst het regeerakkoord eens afwachten en de inbreng van D66 daarin. Weigeren om met de CU verder te regeren, vind ik dan niet een goede stap, want voor mij persoonlijk is dat thema van waardig sterven momenteel niet het meest urgent. Er zijn enorm veel raakvlakken tussen beide partijen op punten die nu veel crucialer zijn (klimaat, economie, onderwijs, woningmarkt). Dus prima om andere partijen te weigeren, maar dan wel om grotere thema's. Maar ik zit niet in de achterban van D66, wellicht dat het voor stemmers op die partij wel een essentieel punt is in deze tijd, net zo belangrijk als bijvoorbeeld klimaat en onderwijs.

Voor mij staan politici als Wilders en Baudet veel hoger op de lijst om af te treden.