Topic: leugendetectie - sandra is de mol

[Pino]

Hij zou twee afleveringen missen toch.

Nee, hij zou 2 executies missen: een op dezelfde dag dat hij de dubbele vrijstelling kreeg, plus die van 2 dagen later.

[tureluurs]

Gisteren opnieuw de bevestging gekregen van het feit dat Sandra de mol is.

Toen Michiel iedereen aangaf als zijnde de mol kwamen zij één voor één in close-up in beeld. Sandra had nu een a-normale reactie op het moment dat het haar beurt was. Zij probeerde een lach te forceren doch kwam er maar met één mondhoek uit (een fractie van een seconde uiteraard). Dit wijst, nog steeds volgens de theorie van Prof EKMAN, op een schrikreactie. Dit kan er op wijzen dat zij een fractie van een seconde, in haar onderbewustzijn, dacht ontmaskerd te zijn. Het is te vergelijken met het nerveuse lachen van een crimineel net voor hij tot bekentenissen overgaat (en in feit blij is dat alles achter de rug is).  

Maar waarom zou zij een schrikreactie hebben indien zij de mol zou zijn? Dan weet ze van tevoren toch allang wat Michiel gaat doen en zeggen. Het is ook een beetje vreemd dat ze bang zou zijn door zo'n actie ontmaskerd te worden als mol, want WV heeft er alle baat bij de mol juist niet te ontmaskeren tegenover anderen.
Maar een kandi die haar best doet een beetje verdacht over te komen t.o. de anderen (om zo zelf verder in het spel te komen), zal wel erg schrikken wanneer Michiel plotseling met een analyse van verdachte acties komt, lijkt me. Bang om ontmaskerd te worden als doodgewone kandi.

[tnomrus]

Dat is het nu juist. Het duurt een fractie van een seconde waarbij men zijn reactie niet kan controleren en waarbij men niet rationeel denkt. Het komt er op neer, in mijn theorie uiteraard, dat ze één seconde vergeet dat Michiel aan haar kant staat. Neem van me aan, de expressie die ze had is er echt één van schrik, echt een expressie die niet te controleren valt. Die expressies staan eveneens uitvoeren beschreven in alle polygrafiewerken.
Dus die reactie, in combinatie met de puur leugenachtige reactie in de eerste aflevering zijn volgens mij een meer dan serieuze, en wetenschappelijk onderboouwde, aanwijzing dat Sandra de mol is.

[tnomrus]

Heeft er nog iemand op gelet dat Sandra blijkbaar als enige GEEN bril nodig had om de bal te vangen en er toch in slaagde deze te vangen. Uit de beelden had ik verder nog de indruk dat de bal WEL op de grond viel.

[imka]

Dat is het nu juist. Het duurt een fractie van een seconde waarbij men zijn reactie niet kan controleren en waarbij men niet rationeel denkt. Het komt er op neer, in mijn theorie uiteraard, dat ze één seconde vergeet dat Michiel aan haar kant staat. Neem van me aan, de expressie die ze had is er echt één van schrik, echt een expressie die niet te controleren valt.

Ik vond Marc ook raar reageren, vooral zijn ogen, nadat Michiel zegt dat hij ook de Mol kan zijn.

[Teddybear]

OK, Surm, nice try. Maar heeft Sandra de bal wel gevangen ?
10 tallen keren voor en terugspoelen brachten ond geen soelaas.
Verder blijft het een geweldige theorie, die echter niet opgaat als de Mol door de Woestijnvissers geconditionneerd is.
QED.

[Lowprofile]

Beste meneer Surmont
Natuurlijk wordt er gelogen en bedrogen door zowel de mol als door de kandi's. Dat is het spel zelf.
Die observeringstechnieken zullen inderdaad wel bestaan en inderdaad (door bijvoorbeeld personeelsdiensten van in Brussel gevestigde banken) beroepshalve toegepast worden.
Ik meen ook te weten dat dit soort technieken niet even in een flits van 2-3 seconden gebeurt, maar wel in interviews of ondervragingen van een half uur of langer.
Anyway, als sollicitanten zo beoordeeld worden bij jullie bank, dan ben ik heel blij waar ik zit.
En als deze topic een hoax van WV is (wat ik niet geloof overigens) dan hebben ze wel de verkeerde kandi vast, want ik denk dat nog heel weinig mensen van dit forum voor Sandra als mol kiezen.

[tnomrus]

OK, Surm, nice try. Maar heeft Sandra de bal wel gevangen ?
10 tallen keren voor en terugspoelen brachten ond geen soelaas.
Verder blijft het een geweldige theorie, die echter niet opgaat als de Mol door de Woestijnvissers geconditionneerd is.
QED.

Teddybear,

De theorie blijft opgaan zelfs al werd ze door de woestijnvissers geconditioneerd.
Het basisprincipe van de theorie is dat bepaalde reacties NIET te controleren of te verdoezelen zijn.

[tnomrus]

Beste meneer Surmont
Natuurlijk wordt er gelogen en bedrogen door zowel de mol als door de kandi's. Dat is het spel zelf.
Die observeringstechnieken zullen inderdaad wel bestaan en inderdaad (door bijvoorbeeld personeelsdiensten van in Brussel gevestigde banken) beroepshalve toegepast worden.
Ik meen ook te weten dat dit soort technieken niet even in een flits van 2-3 seconden gebeurt, maar wel in interviews of ondervragingen van een half uur of langer.
Anyway, als sollicitanten zo beoordeeld worden bij jullie bank, dan ben ik heel blij waar ik zit.
En als deze topic een hoax van WV is (wat ik niet geloof overigens) dan hebben ze wel de verkeerde kandi vast, want ik denk dat nog heel weinig mensen van dit forum voor Sandra als mol kiezen.

Waarde vriend Lowprofile (what's in a name ?),

Ik dacht dat we het beleefd zouden houden. Ik heb er geen enkel probleem mee dat je een andere mening toegedaan bent. Het is zelfs heel goed mogelijk dat ik het mis heb. Ik probeerde enkel enkele tools aan te reiken.
Laat mij je verder gerust stellen. Ik werk in geen bank en nog minder te Brussel.
Ik kan je verder nog bijbrengen dat men in een ondervraging van een half uur nog geen enkele vraag kan stellen. De mensen in kennis stellen van hun rechten en daar een woordje uitleg bijdoen kost al een half uur tijd.

[CALIMERO]

Tnomrus, hoe zit het met gedeelte rond de wenkbrauwen boven de neus? Dit zou volgens bronnen oncontroleerbare gezichtsuitdrukkingen laten zien bij angst. Dit zou te zien zijn geweest bij marc toen michiel de potentiele mollenstreken van iedere kandidaat aan de groep doorlichtte.

[Lautjuh]

Ow ja, wat ik dus 2 afleveringen geleden al wou posten he ( )
In de 1e aflevering moet de mol punten toereiken, en daar zie je ook mensen met Michiel praten. Is er hier ergens niet iemand die kan liplezen? Of is dat al gevraagd?

[vlaming]

In de 1e aflevering moet de mol punten toereiken, en daar zie je ook mensen met Michiel praten. Is er hier ergens niet iemand die kan liplezen? Of is dat al gevraagd?

toeval dat je hierover begint, ik heb net aflevering 1 herbekeken....er valt wellicht iets uit te halen want we weten dat de mol enkel punten gaf, de andere kandis krijgen vrijblijvende vragen...sommige kandidaten staan een lange uitleg te doen en beginnen te lachen, zo plezant is punten geven nu ook niet, op die basis kon je eigenlijk wel een paar kandis schrappen - maar ondertussen zijn die kandis al weg....van de kandis die nu nog in de running zijn valt minder te zeggen voor iemand die niet kan liplezen. opvallend is dat wel dat we een close up krijgen van inge op het moment dat michiel zegt dat alleen de mol punten geeft, en dan later ook de verwijzing naar dat liplezen bij de derde opdracht, op het moment dat michiel zegt 'deze opdracht is voor 5000euro zien we inge duidelijk zeggen '5000euro, zo veel', één van de vele rare inge momenten, ze zou zeker de mol kunnen zijn, maar dan heeft WV het ons wel heel gemakkelijk gemaakt

[CALIMERO]

toeval dat je hierover begint, ik heb net aflevering 1 herbekeken....er valt wellicht iets uit te halen want we weten dat de mol enkel punten gaf, de andere kandis krijgen vrijblijvende vragen...sommige kandidaten staan een lange uitleg te doen en beginnen te lachen, zo plezant is punten geven nu ook niet, op die basis kon je eigenlijk wel een paar kandis schrappen

Ik denk dat de mol ofwel zijn punten toekent in lange zinnen misschien wel met hier een daar een lach ertussen door, ofwel helemaal geen punten heeft toebedacht. Het kon toch allemaal van te voren zijn afgesproken. De mol heeft meerdere opties tot sabotage en weet waar en wat hij kan doen om de opdrachten te doen mislukken

[tnomrus]

zondag geen aanwijzingen gevonden die op leugens van Sandra zouden kunnen wijzen. Ze werd tijdens het interviewtje handig in beeld gezet. Heur haar zat los en bedekte, mede geholpen door een mediteraan windje, het grote deel van haar gezicht. Eén kleine aanwijzing kan echter haar body-language zijn. Tijdens het interview had ze de armen gekruist en leunt ze licht achterover. In de literatuur wordt dit omschreven als een verdedigende houding doch is GEEN leugenindicator.
Ik moet wel zeggen dat ik me steeds op Sandra concentreer en de anderen niet zo aandachtig observeer (zeker niet de opgenomen beelden) omdat zulks mij te ver zou leiden (hoe graag ik het ook zou willen maar mijn vrije tijd is zo al beperkt genoeg)
CU next week

[Lautjuh]

zondag geen aanwijzingen gevonden die op leugens van Sandra zouden kunnen wijzen. Ze werd tijdens het interviewtje handig in beeld gezet. Heur haar zat los en bedekte, mede geholpen door een mediteraan windje, het grote deel van haar gezicht. Eén kleine aanwijzing kan echter haar body-language zijn. Tijdens het interview had ze de armen gekruist en leunt ze licht achterover. In de literatuur wordt dit omschreven als een verdedigende houding doch is GEEN leugenindicator.
Ik moet wel zeggen dat ik me steeds op Sandra concentreer en de anderen niet zo aandachtig observeer (zeker niet de opgenomen beelden) omdat zulks mij te ver zou leiden (hoe graag ik het ook zou willen maar mijn vrije tijd is zo al beperkt genoeg)
CU next week

Goed dat je dit zow bekijkt, als je een keer tijd hebt doe je dan ook de andere kandi's? Bij mij staat trouwens in de literatuur dat armen over elkaar een gesloten houding betreft waarbij mensen weinig van zichzelf willen laten zien

[tnomrus]

Verdedigend of gesloten is quasi het zelfde. Het komt in ieder geval op het zelfde neer. Maar ik ben blij dat je het onderscheid maakt. Ik denk dat het er van afhangt welke psy je leest. Gedragswetenschappen zijn nog altijd geen exacte wetenschappen nietwaar. Je kent toch de boutade dat twee psychologen die het met elkaar eens zijn dringend in therapie moeten gaan ?

[Lautjuh]

Verdedigend of gesloten is quasi het zelfde. Het komt in ieder geval op het zelfde neer. Maar ik ben blij dat je het onderscheid maakt. Ik denk dat het er van afhangt welke psy je leest. Gedragswetenschappen zijn nog altijd geen exacte wetenschappen nietwaar. Je kent toch de boutade dat twee psychologen die het met elkaar eens zijn dringend in therapie moeten gaan ?

Niet helemaal hetzelfde, bij verdedigend voel je je meestal aangevallen en bij gesloten ben je gewoon bang iets van jezelf te moeten laten zien. maakt verder ook niet uit
T staat in me sociale vaardigheden-boek trouwens, van me opleiding

[Gotcha]

Wat ik graag ook onderzocht zou zien door de heer Surmont is de gelaatsuitdrukking van Sandra (in close-up genomen door WV) op moment dat Corry uitvalt. Sandra lijkt me echt van de kaart en echt mee te leven met Corry.

[Knudde]

één van de vele rare inge momenten, ze zou zeker de mol kunnen zijn, maar dan heeft WV het ons wel heel gemakkelijk gemaakt

Misschien zó gemakkelijk dat we het zelf niet meer zouden geloven. Velen zouden hier ontgoocheld zijn indien Inge de mol blijkt, maar voor Sandra geldt net hetzelfde. Die heeft waarschijnlijk op haar eentje het grootste deel van de pot bijeen gesprokkeld en dat is volgens mij niet echt de bedoeling van een mol.
Shadia als mol zou mij ook niet charmeren omdat ze het dan zou kunnen geflikt hebben gewoon door te teren op het acteerwerk van de anderen (wat natuurlijk haar goed recht zou zijn, maar een mol moet zijn werk doen, vind ik).
Blijven dus nog Marc en Stijn die door hun soms onbeholpen houding sympathiek overkomen, zich ook steeds inzetten, maar net niet altijd slagen. Soms wel, soms niet. Komt de verrassing uit deze hoek?

[ambijans]

Ik kan Knudde wel volgen in z'n redenering.
Enkel Marc en Stijn zouden zich low profile (hopelijk zitten hier gn copyrights op)   als mol kunnen hebben schuilgehouden. Ik zou hen tevens goeie mollen hebben gevonden.
Die afzondering van Stijn is dan helemaal zo gek nog niet in die optiek...