Topic: Stelling van de dag

[Het is een goede ontwikkeling dat je op steeds meer plekken alleen kunt pinnen/zelfscannen]

Het is een goede ontwikkeling dat je op steeds meer plekken alleen kunt pinnen/zelfscannen

eens

22 (51.2%)

oneens

21 (48.8%)

Totaal aantal stemmen: 42

[Starlight]

Oneens. Ik ben een groot voorstander van minder vlees eten, maar hiermee tref je volgens mij alleen de laagste inkomens voor wie vlees al duur is, en die ook geen vleesvervangers kunnen betalen. En mensen die het wel kunnen betalen gaan er waarschijnlijk geen minder vlees door kopen. Volgens mij kun je het probleem beter bij de vleesindustrie neerleggen en niet bij de consument.

[AaPje16]

Eens.
Het is gewoon belangrijk dat men minder vlees gaat eten. En dat zeg ik niet omdat ik vegetariër ben. Als je vlees wilt eten; go for it. Maar als we allemaal een paar dagen per week geen vlees zouden eten zou het al veel beter zijn voor het milieu bv. Als de belastingen hoger worden op vlees, zullen mensen dus minder vaak vlees eten.
Dat vleesvervangers niet te betalen zijn is en niet waar, en je hebt geen vleesvervangers nodig om goed vegetarisch te kunnen eten. Ik eet niet heel veel vleesvervangers, en nooit vlees.

[TimvDons]

Ik ben het eens met Starlight dat bii verhoging vooral de lage inkomens hiermee treft. De mensen met een hoger inkomen nu naar mijn mening vlees blijven kopen.

[Nieky]

Ik ben het met de stelling oneens.

Ja, er moet meer aandacht komen voor het milieu. En ja vlees is een van de redenen dat het niet goed gaat met het milieu. Productie zorgt voor enorm veel uitstoot.
En daarom ben ik het met Starlight eens, de productie moet aangepast worden. Niet het vlees zelf. Mensen die het al niet breed hebben zijn hier anders inderdaad de dupe van. Dat is niet omdat vegetarische maaltijden duur zijn. Die kunnen ook heel goedkoop, maar omdat ik het die mensen ook gun om de mogelijkheid te hebben af en toe lekker vlees te eten!

Dus wat mij betreft moet er in de industrie iets gaan gebeuren en niet bij de consument! Wanneer de industrie maatregelen krijgt zal de prijs waarschijnlijk alsnog omhoog gaan. Maar nu lijkt het een soort straf-btw die aan de consument opgelegd wordt en inderdaad vooral de lagere inkomens zal treffen.

[D*N]

Ik ben het eens met Starlight dat bii verhoging vooral de lage inkomens hiermee treft. De mensen met een hoger inkomen nu naar mijn mening vlees blijven kopen.

Dan werkt het toch, als de lagere inkomens het niet meer kunnen betalen om elke dag vlees te eten dan zullen ze het ook niet meer doen en beter met hun geld omgaan.

[Nieky]

Oneerlijk, want die lagere inkomens zorgen waarschijnlijk niet voor de meeste milieuschade 

[D*N]

Onder de hogere inkomens is het anders wel een al echt een trend om beter te letten op het milieu, vegetariër/veganist/flexetariër te worden en bewuster om te gaan met de natuur...

Ik denk helemaal niet dat die de meeste milieuschade opleveren.

[Lucy]

Maar dan nog is het toch oneerlijk om een maatregel te treffen waarmee de lagere inkomens geen vlees meer kunnen eten en de hoge inkomens wel? Dan is het net alsof je zegt "ja mensen met veel geld die mogen wel nog vlees eten maar mensen met weinig geld niet hoor"

[Nieky]

Ja ik vind het met voedsel gevaarlijk om dat exclusief voor hogere inkomens te laten zijn.
Voedsel is toch iets primairs. En natuurlijk kan dat ook zonder vlees. Maar gevoelsmatig vind ik het niet eerlijk.

[Starlight]

Je hebt sowieso wel vleesvervangers nodig om vegetarisch te kunnen eten. Nee, geen vleesvervangers in de zin van "vegetarische kip" oid, maar er zitten in vlees wel voedingsstoffen die je nodig hebt en om die uit andere producten te halen is gemiddeld gewoon duurder, en niet voor iedereen betaalbaar.

Ik vind het ook niet eerlijk om hogere inkomens wel de keuze te geven om vlees te eten of niet, maar het voor de lagere inkomens onmogelijk te maken. De grootste milieuvervuilers zijn in dit geval de producenten, dus dan moet het probleem in eerste instantie daar neergelegd worden, niet bij de consument en al helemaal niet bij de laagste inkomens die het vaak al moeilijk genoeg hebben om rond te komen en gezond te kunnen eten.

[Lukie4]

eens met Starlight

[Fabiann]

Ik niet.

De consument bepaalt uiteindelijk wat er geproduceerd wordt. Als de vraag naar vlees minder wordt, zal de productie ook afnemen.

Daarnaast zijn er voldoende betaalbare vleesvervangers, zoals eieren, vis en peulvruchten. Dat deze producten voor lagere inkomens onbetaalbaar zijn geloof ik niet.

[Stormpie]

Dan werkt het toch, als de lagere inkomens het niet meer kunnen betalen om elke dag vlees te eten dan zullen ze het ook niet meer doen en beter met hun geld omgaan.

als lagere inkomens iets niet kunnen betalen, kopen ze het niet en leren ze beter met geld omgaan?? 

Ik weet het nog beter... Als de vleesboeren hun vlees niet meer kwijt kunnen en failliet gaan kunnen ze omgeschoold worden tot chauffeur.. Hoewel... het verkeer is een grote luchtvervuiler.

Alle gekheid op een stokje... Tot een aantal jaren terug bleef de hoeveelheid CO2 redelijk constant. Pas toen de mens op enorme schaal ging ontbossen voor productiehout, landbouwgronden en stedenbouw en de mens op grote schaal auto's ging gebruiken en de mens liever alle kamers in huis verwarmde dan alleen de woonkamer en de mens op grote schaal elektrische apparaten ging gebruiken.. toen raakte het evenwicht van slag. En toch bouwen we nog meer wegen, bedenken we nog meer hebbedingen.. maar nee, de biefstuk heeft het gedaan. En als de lagere inkomens dan geen vlees meer kunnen betalen, leren ze beter met hun geld omgaan.

Misschien is het extra (dubbel) belasten van een tweede, derde auto in een gezin een leuke maatregel. In ieder geval een maatregel die de lagere inkomens niet zal treffen.
Ook kun je denken aan het extra belasten van overmatig stroomverbruik/gasverbruik.

[Starlight]

Ik niet.

De consument bepaalt uiteindelijk wat er geproduceerd wordt. Als de vraag naar vlees minder wordt, zal de productie ook afnemen.

Daarnaast zijn er voldoende betaalbare vleesvervangers, zoals eieren, vis en peulvruchten. Dat deze producten voor lagere inkomens onbetaalbaar zijn geloof ik niet.

Maar dan schuif je dus eigenlijk de verantwoordelijkheid om de vraag naar vlees minder te maken naar de lagere inkomens door hen de keuze te ontnemen, terwijl je zelf nog steeds de keuze hebt om evenveel vlees te blijven eten. Dat vind ik niet eerlijk.

Daarnaast is vis volgens mij vaak duurder dan vlees, en niet alle peulvruchten zijn goedkoop. Alleen eieren zijn denk ik wel betaalbaar - maar niet iedereen kan scharreleieren betalen dus dan heb je dat probleem weer (en elke dag eieren eten is volgens mij ook niet gezond).

Mijn persoonlijke overtuiging is dat je als je het kunt betalen een verantwoordelijkheid hebt om minder vlees te eten en/of voor biologisch te kiezen, maar de groep mensen die het kan betalen gaan door zo'n maatregel geen andere keuzes maken - dus de enige mensen die je ermee treft zijn degenen die zich toch al amper vlees kunnen veroorloven. Dat zijn echt niet de grootste consumenten, dus zal de vleesproductie er echt niet van omlaag gaan

[Nieky]

Misschien is het extra (dubbel) belasten van een tweede, derde auto in een gezin een leuke maatregel. In ieder geval een maatregel die de lagere inkomens niet zal treffen.
Ook kun je denken aan het extra belasten van overmatig stroomverbruik/gasverbruik.

Ik ben voor een kilometerheffing. Maar dat woord mag je in Nederland niet zeggen geloof ik

[Lukie4]

ben ik ook voor eens met Nieky
en Starlight nog steeds

Starlight wat ga jij stemmen ?

[Stormpie]

voor mij draait het om bewustwording. En dat is niet 1 ding zoals bv minder vlees, maar om een heel pakket. Een pakket waar we samen voor moeten gaan, samen aan werken.

[AaPje16]

- Je hebt geen vleesvervangers nodig. Echt niet. Al helemaal niet als je maar 2x in de week geen vlees eet. Dan kun je bij wijze van spreke nog het vlees gewoon weglaten en hetzelfde als normaal koken. Maar dat is natuurlijk niet echt lekker. Als je elke dag vegetarisch eet, dan heb je inderdaad vervanging nodig. Maar voor af en toe echt niet. Bovendien is het echt niet duurder. Gewoon een pasta met alleen groetesaus is hardstikke lekker, vegetarisch en niet per se duur.
Bovendien is het niet zo dat mensen met lagere inkomens nooit meer vlees kunnen eten. Alleen minder. Het is echt niet zo eng als het klinkt hoor

Ik heb het voor de grap even opgezocht (omdat ik geen flauw idee had hoe duur vlees is) en het blijkt dat bij de appie vega hamburger even duur of zelfs goedkoper is dan de vlees variant

- Ik snap het punt dat lage inkomens er meer last van hebben. En daar weet ik niet echt een goed antwoord op. Idd n goed punt. Maarja, als vegetarisch vlees even duur is, of zelfs goedkoper is dat ook weer niet waar. Bovendien zal die prijs nog meer gaan zakken als er meer vraag naar is.

- Ontbossing is vaak zodat er meer gewassen kunnen worden gebouwd om de dieren die gegeten worden mee te voeren, of om de dieren zelf op te zetten (als in stallen en weilanden voor dieren, niet als in dieren opzetten xD). Dus ja, de biefstuk heeft het gedaan :p Bovendien wil je niet weten hoeveel je nodig hebt om een biefstuk te maken (water, energie, transport, fabriek, ...)

- Maar inderdaad, al die andere dingen moeten ook worden aangepakt. Maar vlees is wel een van de grootste vervuilers. Neemt niet weg dat dit niet de enige maatregel moet zijn die er moet zijn. Maar het zou wel een goed begin zijn imo.

- Het probleem is ook dat er een grote groep is die het gewoonweg niks interesseert of zich er niet van bewust is dat dit een probleem is. Dus ja die moet je op een of andere manier toch bereiken en mss wel n beetje dwingen. Kan me voorstellen dat je dat geen prettig idee vindt, klinkt nu ik het zo schrijf voor mij ook zo moet ik toegeven. Maar er moet wel echt wat gedaan worden.

Stellingen als dit zorgen er iig over dat er debat komt en dat mensen er mss wat meer over nadenken. 

Sorry als ik soms warrige dingen zeg; ben erg moe

[Fabiann]

Natuurlijk moet die kilometerheffing er ook komen.

[TimvDons]

Ik vind dit leuke discussies/debatten/gesprekken. Moeten we vaker doen.

Dan werkt het toch, als de lagere inkomens het niet meer kunnen betalen om elke dag vlees te eten dan zullen ze het ook niet meer doen en beter met hun geld omgaan.

Dat snap ik, maar dat is toch een beetje oneerlijk??