Topic: [Discussie] Mag de Mol een kandidaat bevoordelen?

[Mag de Mol een kandidaat bevoordelen?]

Mag de Mol een kandidaat bevoordelen?

Ja

32 (33.7%)

Nee

63 (66.3%)

Totaal aantal stemmen: 95

[Regis Filia]

@Supernova: Ik vind dat je nu een beetje overdrijft.
Want Patrick en Art hebben vanaf, ongeveer, aflevering 6 bij elkaar op de kamer geslapen. Maar als Karin de mol was geweest, had je dan ook gevonden dat Soundos bevoordeeld werd door haar?
Er zijn helemaal geen aanwijzingen voor dat Patrick Art informatie gaf die hij nodig had in de test, die hij niet aan Soundos heeft gegeven.
Daarbij ging het ook maar om één joker.
Horace heeft ook een joker aan Pepijn gegeven. Heeft hij hem daarmee dan ook bevoordeeld?

Maar Soundos had wel moeten winnen. Dat ben ik met je eens. Helaas kun je het hele spel goed zitten en tijdens de finale een black-out krijgen en daardoor alsnog verliezen.
Daarom vond ik de suggestie van dingetje (weet de gebruikersnaam even niet) in het "concept veranderen"-topic ook zo goed: het aantal keren dat je tijdens de serie het antwoord op de vraag 'Wie is de Mol?' in de test goed had mee laten wegen tijdens de finale.
Dan had Soundos zeker gewonnen.

[D*N]

Ik zeg niet dat ik het overal mee eens ben, ik zeg ook niet dat ik Patrick zo een goede mol vond. Ik heb tot het eind toe gehoopt dat Art em was, omdat het jokerdilemma dan niet zou spelen.

MAAR..... ik vind niet dat je, om je gelijk te halen de feiten mag verdraaien. Dus: niet praten over (vrachtladingen) jokers als het maar om één joker gaat, niet zeggen dat Art en Patrick zo veel opdrachten samen deden als ze in werkelijkheid in minder dan de helft van de keren bij elkaar in het team zaten, niet zeggen dat ze altijd samen op een kamer zaten als dit gewoonweg niet waar is, niet sugereren dat Patrick de antwoorden voor de tests aan Art ingefluisterd heeft als daar geen enkele aanwijzing voor is.

daar ben ik het helemaal mee eens.
voor nu kan ik er mee leven, het is niet ernstig ofso, geen vrachtladingen.
maar volgend jaar liever niet weer...
en al helemaal niet meer! bliksemafleiders helpen moet geen standaard strategie worden.

[Supernova]

ik vind niet dat je, om je gelijk te halen de feiten mag verdraaien. Dus: niet praten over (vrachtladingen) jokers als het maar om één joker gaat,

Dat zeg ik uiteraard om te chargeren - en dat gaat dus over een potentieel (doch licht aangezet, maar in den gronde mogelijk..) scenario van nu af aan. Mijn punt was duidelijk dat de spelregels imho in den gronde veranderd zijn. De mol mag nu wel jokers gebruiken hoe het hem of haar belieft en dat was voorheen niet zo.

Het feit dat jij hiermee suggereert dat ik dit zeg om de 'feiten' te verdraaien ( sterker nog: om mijn eigen gelijk te halen, i.e. een zuiver subjectief en persoonsgebonden motief...) vind ik vreemd - en vrij onaangenaam eerlijk gezegd - aangezien ik duidelijk de context heb aangegeven waarin dit bedoeld was.. 

Je kunt niet iemand op deze manier labellen alleen omdat hij of zij zijn/ haar mening geeft..(en/of deze afwijkt van de jouwe). Dit is een forum voor discussie, en daarnaast heb ik bij mijn beste weten nergens feiten  verdraaid.

Op zijn best zijn de 'feiten' in deze serie overigens toch maar een subjectieve representatie van wat men in de edit wil dat er getoond wordt dus..

Maar natuurlijk wel goed om te weten dat jij de 'feiten' wel weet!   

niet zeggen dat Art en Patrick zo veel opdrachten samen deden als ze in werkelijkheid in minder dan de helft van de keren bij elkaar in het team zaten, niet zeggen dat ze altijd samen op een kamer zaten als dit gewoonweg niet waar is, niet sugereren dat Patrick de antwoorden voor de tests aan Art ingefluisterd heeft als daar geen enkele aanwijzing voor is.

Pardon??!!! Dit heb ik in ieder geval nooit beweerd... 

Ik heb al eerder in dit topic uiteengezet aan welke dingen ik me stoorde dus dat graag dan even teruglezen - grappig dat je mij nu min of meer voor de voeten werpt dat ik onwaarheden zou verspreiden terwijl jij dit nu hier feitelijk aan het doen bent mi aangezien ik in ieder geval deze dingen noch beweerd noch gesuggereerd heb...

Overigens komt het hele geen informatie meer delen verhaal van Soundos dus als iemand hier de (ongetwijfeld subjectieve en gekleurde 'waarheid') over wil weten stel ik voor dat iemand dit vandaag aan haar gaat vragen dan kunnen we deze 'discussie' voor eens en voor altijd staken... 

[Supernova]

Daarbij ging het ook maar om één joker.

Ja jij verkiest het zo te zien, ik zie duidelijk iets anders (zie eerdere post) - maar dat blijft een kwestie van perspectief..

Horace heeft ook een joker aan Pepijn gegeven. Heeft hij hem daarmee dan ook bevoordeeld?

Dat is niet vergelijkbaar. Het punt is dat de mol een machtspositie heeft, en dat dit dus een - wat mij betreft - fundamenteel verschil is ten opzichte van een kandidaat die zn maatje erin wil houden en/ of zijn reactie wil toetsen. De mol heeft in dit geval heel andere belangen.

[Joost2]

Nu na de ontknoping blijf ik deze vraag ontkennend beantwoorden.

En waarom dan wel? Vanwege de reden dat ik vind dat de mol geen hulp nodig dient te hebben in het uitvoeren van zijn sabotage acties. Het is aan de mol de taak om waar mogelijk dingen te saboteren en als het even kan zo lang mogelijk in cognito te blijven tegenover de kandidaten. Dat Patrick dus niet continue mollenstreken heeft lopen uithalen: prima, dat is zijn keuze.

Maar dat Patrick, onder het mom van: "ik heb een dekmantel nodig" Art erbij betrekt om zodoende veilig te stellen dat ie langer in cognito kan blijven vind ik minder. De mol moet zelf maar ervoor zorgen, zonder tussenkomst van andere kandidaten, om zo lang mogelijk zijn identiteit niet prijs te geven aan de andere kandidaten / de groep. Vanuit die optiek vind ik dus ook niet dat je een kandidaat mag bevoordelen. Ookal gaat het in casu om louter 1 joker.

Dat is niet waar het mij om te doen is, als Patrick jokers heeft als mol moet ie vooral doen en laten wat ie er mee wil. Milouska zette de jokers ook in naar eigen goed dunken (door Roderick/Liz er beide 1 te geven want ze waren te lang afgezonderd van de groep). Maar juist doordat ie dat deed gaf ie Art indirect er wel een voordeel mee want Art zijn aandacht werd verlegd naar Patrick als molverdachte. Terwijl, als die hele actie niet was voorgekomen Art pas veel later op Patrick had gezeten.

Bovendien heb ik zoiets van: Patrick wilde Art als bliksemafleider. Ok, valt te begrijpen maar ik ben het daar principieel mee oneens. Gevolg is dat Art degene is die de meeste molacties op zijn naam heeft staan. Het is Art die als enige het minste heeft bijgedragen aan de pot. En juist dat is ook een taak van de mol vind ik. Naast kans te zien om te saboteren en zolang mogelijk ongemerkt blijven ook kijken of je de pot kunt plunderen dan wel zo min mogelijk zult bijdragen.

[Supernova]

Milouska zette de jokers ook in naar eigen goed dunken (door Roderick/Liz er beide 1 te geven want ze waren te lang afgezonderd van de groep).

Daar is wat mij betreft nog steeds een belangrijk verschil..
Het punt is dat Roderick en Liz enkele afleveringen afgezonderd waren van de rest en dus een informatie-achterstand hadden tov de rest - nadat ze weer herenigd waren met de groep. Beiden kregen 1 joker vn mol Milouska.

Dat is toch wat mij betreft een heel andere situatie dan de huidige situatie waarin Art alles had meegekregen maar (in Patrick's eigen bewoording) 'helemaal fout' zat, en hij hem vooral in het spel wilde houden vanwege sympathie en 'bliksem-afleider' potentie..

Maar for real.. elke molserie kent bliksemafleiders en Karin was in die zin oa een geschenk uit de hemel dus waarom zou het ineens voor Patrick wel ok zijn om vanaf aflevering 4 een 'bliksemafleider' in het spel te houden middels joker en 'zullen-we-mollen' acties? De mol is maar een mens en ja in het geval van Patrick..hij kon nu eenmaal niet beter dus moest het maar zo??
Dat vind ik dus totaal niet en een mol als Kim bijv. wist vanaf dag 1 dat een aantal mensen haar verdachten en speelde het gewoon uit zoals een mol betaamt..(gold ook voor Jon btw..) 

Niet dat ik een fan ben van Kim of Jon maar zij waren ook in staat dat het hoofd te bieden (zonder jokergedoe) en daarmee om te gaan maar bij Patrick lag dit ineens anders... En is het allemaal ineens ok om een bliksemafleider in het spel te houden op diverse wijze.. 

[Jayne]

Ben het helemaal eens met Supernova en aanvullend wat Milouska, Liz en Roderick betreft:
Milouska gaf en de jokers inderdaad omdat ze dagenlang afgezonderd waren geweest, dus dat maakt het al anders, maar ze bracht het tenminste ook niet alsof ze het 'zomaar' deed, omdat ze ze zo aardig vond. Ze wist er in ieder geval een redelijk geloofwaardig verhaal bij op te hangen, namelijk dat zij op die manier informatie 'kocht' over de dagen die Liz en Roderick samen, buiten de groep hadden doorgebracht. Om zo als kandidaat meer informatie te hebben bij de test. Sommigen anderen vonden dat stom, maar niemand werd door die actie op het spoor van Milouska als Mol gezet. Noch Liz en Roderick, noch de andere kandidaten. Echt een compleet andere situatie.

Verder vind ik het jammer dat veel mensen hier zo in de verdediging schieten als iemand (terechte) kritiek uit. Om hún favoriete programma te verdedigen. Maar ja, de mensen die de kritiek hier uiten zijn 9 van de 10 keer ook gewoon supergrote WIDM-fans. Zelf heb ik ook meer dan 20 series gezien (en kom hier ook al bijna 10 jaar), dus mag ik het alsjeblieft dan ook zeggen als ik iets écht niet tof vind?

[annebeth]

Lastig. In principe nee. Maar voor de tactiek van Patrick, die ik nog wel valide en inventief vond (hou een dekmantel dmv een andere kandidaat) vond ik het weer wel kunnen. Als het alleen maar was omdat hij vrienden is met Art dan is het wat anders. Aan de andere kant denk ik dat het op een gegeven moment moet ophouden (bijvoorbeeld bij aflevering en dat je ook iets moet doen richting de andere kandidaten om het voordeel recht te trekken. Zoals persoonlijke informatie geven aan Soundos. Dat zou ik eerlijker vinden.

[Conejo]

Ik weet niet of het al gezegd is in dit topic, maar bij de bomenopdracht handelde Patrick ook zo dat Art weer een vraag goed had.  Hij vroeg nog nadrukkelijk of Art er voordeel mee had als hij geen geld pakte.

[Regis Filia]

Ja jij verkiest het zo te zien, ik zie duidelijk iets anders (zie eerdere post) - maar dat blijft een kwestie van perspectief..

Dit heeft niks te maken met perspectief. Het was één joker, dat is een feit (tenzij er dingen buiten beeld zijn gebeurd, maar daar gaan we maar niet van uit).

En Art heeft de laatste test gewoon beter gedaan dan Soundos.
Ik had het Soundos meer gegund om te winnen, maar ze heeft niet gewonnen.
Dat is nou eenmaal zo.

Dat Patrick Art als dekmantel heeft gebruikt is wat mij betreft acceptabel, maar ik had liever gezien dat hij het in z'n eentje had gedaan.

[.Mara.]

Er zat zelfs 5 a 6 goede antwoorden verschil tussen Art en Soundos en Soundos had 1 vraag niet ingevuld. Soundos zei dat ze door de druk veel te snel antwoorden had gegeven, met veel te veel haast. Daar heeft Patrick echt niets in gedaan hoor om Art te helpen.

[Qper]

De mol mag nu wel jokers gebruiken hoe het hem of haar belieft en dat was voorheen niet zo.

Hoezo MOCHT dat voorheen niet dan? Dat eerdere mollen het niet deden wil nog niet zeggen dat het toen niet mocht. 

Daarnaast mogen kandidaten jokers ook ruilen of weggeven. Als een mol dit niet zou mogen doen zou je dus iedereen die een joker weggeeft meteen kunnen afschrijven als mol. Lijkt me ook niet de bedoeling.

Alles wat een kandidaat mag doen met jokers e.d. mag een mol mijns inziens ook doen en daar is ruimte om mee te spelen.

Het wordt anders wanneer je een kandidaat direct de finale in loodst. Maar het effect van 1 joker (de 1e van de 2 jokers was al afgesproken) in de vierde aflevering vind ik nog meevallen.

[Supernova]

Hoezo MOCHT dat voorheen niet dan? Dat eerdere mollen het niet deden wil nog niet zeggen dat het toen niet mocht. 

Of het niet of wel mocht weten we niet, maar het gebeurde niet dus in die zin is het een duidelijke verandering van de rol van de mol.
Laat ik dan stellen dat het een 'ongeschreven wet' was in ieder geval aangezien niemand tot dusverre hieraan getornd heeft.. 

Alles wat een kandidaat mag doen met jokers e.d. mag een mol mijns inziens ook doen en daar is ruimte om mee te spelen.

Nee niet mee eens... Ik vind dat de mol wel degelijk een andere rol heeft en moet hebben per definitie.. Alle kandidaten moeten in principe dezelfde kans hebben verder te komen - dwz los van de mol dus zuiver bepaald door het spel en spelelementen die niet beinvloed worden door de mol. 

Ineens stel je dit als 'de mol moet dat ook mogen' - Dan zou ik zeggen alleen als dat functioneel is i.e. bijvoorbeeld in een soort spel waar iedereen dit doet of waar de mol duidelijk opvalt als hij of zij dit niet doet...

Maar dus niet geheel vanuit zichzelf omdat hij/zij iemand nu eenmaal leuker vindt of zich zo 'bedreigd' voelt dat hij/ zij iemand een voordeel geeft om een bliksemafleider in het spel te houden...

De rol van de mol is simpelweg :
Saboteer zonder dat je wordt ontdekt- en liefst zo lang mogelijk..
Als de mol machtsmiddelen als jokers in gaat zetten wordt dat niet alleen een ongelijke strijd (waarom de een wel en de ander niet.. ) , maar de persoon die de joker/ informatie/ het voordeel krijgt krijgt een wat mij betreft oneigenlijk voordeel dat andere kandidaten niet krijgen... 

Ik zeg niet dat Art niet evengoed had gewonnen in dit geval (dat weten we toch niet...) maar we weten evenmin of hij de winnaar was geweest zonder Patrick's hulp in dit geval aangezien hij 'zo fout' zat... 

[Tweety]

Patrick heeft toch twee jokers in aflevering 4 aan Art gegeven? Een keer in een huisje (waar Art liegt dat hij er geen meer heeft), maar later in de bush bush als Patrick de test heeft gemaakt en Art nog niet geeft hij Art toch nog een keer een joker?

Even afl. 4 nagekeken. Bovenstaande klopt inderdaad, maar de eerste joker (in het huisje, tijdens het koken) is de joker die Art nog kreeg vanwege de mandjesopdracht.
Patrick heeft Art dus één "onnodige, extra" joker gegeven.

[Supernova]

Tja...

Ik word een beetje moe van alle 'het is maar 1 joker' argumentaties eerlijk gezegd aangezien er in de serie duidelijk andere dingen beweerd (of minstens gesuggereerd) worden..
Soundos heeft het enkele malen over informatie die zij niet gekregen heeft van Art noch Patrick (Wat haar  betreft omdat ze niet op een kamer lagen - wat Art al deed voor aflevering 5 gezien de commentaren in de laatste aflevering en Soundos die aangeeft dat ze beiden lange tijd in 1 kamer lagen) ), maar vooral ook omdat Patrick haar die informatie niet wilde geven...
Terwijl we Art en Patrick wel een verbondje zien sluiten waar ze verklaren samen naar de finale te willen ...

En dan is daar nog de bomenopdracht waarin Patrick vragen stelt aan Art omtrent wie bevoordeeld wordt door Patrick's acties (met naar we aan mogen nemen molse voorkennis...)
Patrick noemde daarbij expliciet Soundos en Karin en hoe het evt. Art kon bevoordelen als hij zich gedroeg tov hoe Art dit had ingevuld..

Los van de al eerder door mij genoemde argumenten in dit topic kan je het dan wat mij betreft echt niet meer hebben over een 'enkele joker' en - dus- een geisoleerd incident (tenzij je struisvogelpolitiek bedrijft...). Het is een absoluut patroon dat vrij demonstratief getoond wordt in de serie (ze hadden dit immers ook kunnen weglaten)...

De vraag is dus waarom ze dit wel getoond hebben gezien de uiteindelijke uitkomst maar vooral ook wat het te betekenen heeft voor toekomstige series imho. 

[LdHmolletje]

Dat men zich hier nog steeds zo'n drukte over maakt... Over een joker en gesprekken die misschien wel of niet hebben plaatsgevonden...

[Regis Filia]

Ik vind ook dat je niet kunt zeggen dat Patrick Art informatie heeft gegeven, die hij aan Soundos weigerde te geven.
Er zijn namelijk genoeg momenten geweest waarop de camera er niet bij was of die gewoon niet zijn uitgezonden.
Daar kun je aan de hand van de beelden geen uitspraak over doen.

[LdHmolletje]

Ik heb ook het idee alsof het lijkt dat sommigen Art de overwinning niet gunnen... En dat is jammer...

[Supernova]

Dat men zich hier nog steeds zo'n drukte over maakt... Over een joker en gesprekken die misschien wel of niet hebben plaatsgevonden...

Volgens mij is je de kern van een aantal inhoudelijke argumenten dan helaas ontgaan.
Iedereen mag er zijn of haar mening over hebben lijkt me. Jij vindt het 'drukte' ik vind het een punt omdat het wel degelijk een shift in de rol van de mol is - die ik dus zelf liever niet zie en daarin sta ik gezien de diverse reacties op fora en sites, zeker niet alleen...

Ik heb ook het idee alsof het lijkt dat sommigen Art de overwinning niet gunnen... En dat is jammer...

Dat heb ik in ieder geval nooit beweerd ....
Geen mensen woorden in de mond leggen aub. 

Ik vind dat Art het sluw gespeeld heeft, soms slinks - maar uiteindelijk heeft hij er veel concurrenten mee uitgeschakeld.
We zullen nooit weten of hij dit won mede dankzij dit of niet en dat is en blijft jammer.

De discussie gaat hier over de rol van de mol - dat Art daarvan 'profiteerde' kan je Art niet kwalijk nemen en dat doe ik dus ook geenszins, for the record..

[molvankaas]

ik vind dat de mol wel een kandidaat in het spel mag houden of proberen weg te spelen met informatie (zeggen dat je weet wie de mol is enz.) een joker of twee geven vind ik ook wel kunnen maar ik vind niet dat hij iemand mag laten winnen. ik vind dat de mol een kandidaat dus niet ELKE ronde er probeert in te houden. misschien een of twee keer