Topic: [discussie] concept ietsje veranderen

[Erik Leppen]

Het bestraffen van mensen die teveel verdacht worden lijkt me goed idee. Dit ten eerste omdat je het mogelijk maakt om mensen uit te schakelen

Klopt het dat het woordje "geen" hier is weggevallen? Want je opmerking krijgt nu wel een hele andere lading.

Hoe dan ook is mijn mening dat mensen uitschakelen iets is dat absoluut niet moet kunnen. Bigbrotherpraktijken als samenspannen om specifieke medekandidaten het spel uit te werken roepen alleen maar vijandigheid op. Degene die uit het spel gaat moet degene zijn die het minste juiste antwoorden geeft. Een beetje spelen met jokers vind ik prima om dat beeld een beetje te vertroebelen om het voor ons moeilijker te maken de mol te vinden door de afvallers te bestuderen, maar als er iemand afvalt moet dat aan die kandidaat zelf liggen en niet aan het "weggepest" zijn door de rest.

Belonen met jokers is een interessante. Maar wel een hele rare, want de mol heeft nog steeds als doel geen geld te pakken. Effectief mollen (= geld uit de pot houden) wordt moeilijker, dus óf de mol is makkelijker te vinden, óf de mol molt minder effectief. Beide consequenties vind ik eigenlijk ongewenst. Een goede mol is er juist een die effectief kan mollen maar waarbij het niet opvalt.

[Ycaris]

Ik snap hier niets van, waarom zou je ze willen bestraffen? Ik ben wereldje zo blij dat er eindelijk eens kandidaten zijn die WIDM ook echt SPELEN en niet alleen maar opdrachtjes netjes volgens het spelregelboekje gaan zitten uitvoeren (Gaap).

Deden maar meer mensen dit ongelimiteerd, prachtig toch, dan wrdt de zoektocht naar de mol alleen maar interessanter. Heel knap als een kandidaat ter plekke hoort wat de bedoeling is en meteen iets moet bedenken hoe hij zich verdacht kan maken.

Een beetje mollen is wel leuk hoor, maar als een kandidaat meer molt dan de mol (wat, als Art niet de mol is, het geval lijkt te zijn), dan vind ik het spelbederf. Een beetje zoals verstoppertje spelen, maar dan als zoeker bij de buutplaats gaan zitten wachten tot iedereen vanzelf te voorschijn komt. Je doet zelf niets, maar maakt het anderen nagenoeg onmogelijk om te winnen. Daarom vind ik dat er best een straf op mag staan. Niet te snel en in proportie, maar genoeg om te zorgen dat de mol wel de enige échte mol blijft.

De ware mol pik je er echt wel uit, vooral ook uit beeldmateriaal tussen de opdrachten door en bijv. uit blinde opdrachten. Zo kon je uit het boobytrap parcours al meteen halen dat Patrick verdacht was maar bijv. Karin niet die heel wat obstakels/draadjes doorknipte en ver kwam.

En Art hebben we ook al snel kunnen schrappen doordat je uit het beeldmateriaal tussen de opdrachten door wel opmerkte dat iedereen die vol op hem de test inging meteen rood kreeg. Er blijven speurmogelijkheden te over!

Wat jij nu zegt geldt alleen voor de kijkers thuis (en als het je nog niet opgevallen is: lang niet alle kijkers hebben Art als mol afgeschreven  ) Maar het gaat me er juist om dat het ook voor de kandidaten mogelijk moet zijn om achter de indentiteit van de mol te komen. En zij kunnen niet die beelden zien die wij zien en kunnen vaak ook niet weten wie op wie zit.

[LdHmolletje]

Een beetje mollen is wel leuk hoor, maar als een kandidaat meer molt dan de mol (wat, als Art niet de mol is, het geval lijkt te zijn), dan vind ik het spelbederf. Een beetje zoals verstoppertje spelen, maar dan als zoeker bij de buutplaats gaan zitten wachten tot iedereen vanzelf te voorschijn komt. Je doet zelf niets, maar maakt het anderen nagenoeg onmogelijk om te winnen. Daarom vind ik dat er best een straf op mag staan. Niet te snel en in proportie, maar genoeg om te zorgen dat de mol wel de enige échte mol blijft.

Alleen hoe zie je dit dan voor je? Hoe zou je het ten uitvoer moeten en kunnen brengen. Maar bovenal: wanneer is iemand bewust aan het mollen en wanneer niet! Ik geloof dat mocht Art niet de mol zijn (wat ik net als jij niet denk) dan zal hij vast wel af en toe bewust een opdracht minder hebben gedaan (maar dit geldt waarschijnlijk voor alle kandidaten), maar ik denk dat hij vele dingen ook onbewust zou kunnen hebben gedan!

[Pharos]

Het spel WIDM is per definitie niet eerlijk dus wat mij betreft zou er ook niet zo heel erg veel aan moeten veranderen. Echter, de hoeveelheid jokers en vrijstellingen mogen wel iets verkleind worden. Zo'n opdracht als de vrijstellingsroute zie ik liever veranderd worden in een meer spectaculaire opdracht waarin meerdere kandidaten niet dermate bevoordeeld worden ten opzichte van anderen. Het moet niet op The Mole USA Celebrity worden waarin in elke aflevering wel 1 of meerdere vrijstelling te verdienen valt, dat veranderd het spelconcept namelijk juist te veel. Het gaat om de Mol en niet om het verdienen van jokers en/of vrijstellingen.

Aflevering 11 is nog niet uitgezonden, maar wanneer ik terugkijk naar de afgelopen 10 seizoenen dan zou het kunnen achterhalen van de identiteit van de mol, alsin een uitgebreide uitleg van de hints, meer aan bod mogen komen. Daarnaast zou ik ook graag alle acties van de mol wat uitgebreider in beeld zien in plaats van een korte samenvatting in enkele minuten. Het "Die is de Mol" concept verwerken in de slotaflevering lijkt me een verbetering voor het programma.

Daarnaast valt de Roadshow op Radio 2 me behoorlijk tegen. De hints op Schiffers.fm vond ik altijd al tamelijk vaag van niveau en ik kan me niet heugen dat door deze hints ooit de mol gevonden is. Sterker nog, na uitleg van de hints was het vaak niet eens "o ja, natuurlijk!". Mi zit hier nog veel ruimte voor verbetering.

[Jayne]

Ja, die radiohints zijn altijd supervaag!  Tja, ik weet niet. Ik denk dat ze ons 'molloten' gewoon op waarde schatten en snappen dat als ze het minder vaag maken, wij die hints gewoon veel te snel doorhebben. Ik vind het eigenlijk al knap dat ze überhaupt nog hints durven te geven, gezien het fanatisme waarmee wij er elke keer weer induiken. Het ergste voor de makers zou natuurlijk zijn als een hint zo duidelijk is dat de Mol na een paar afleveringen ontmaskerd is.

En nog even over die jokers. Ik zei eerder al niet zo'n voorstander van jokers te zijn, maar als ze er dan toch zijn, dan heb ik liever dat ze maar tot maximaal aflevering 6 ofzo gebruikt mogen worden. Dat je, door ze te verdienen en slim in te zetten, zo wat makkelijker door de eerste moeilijke ronden kunt komen. Maar daarna moet het er wat mij betreft gewoon alleen maar van afhangen hoeveel je over de Mol weet (met uitzondering van eventueel nog een vrijstelling ergens in de laatste paar afleveringen).
 

[Daedalus]

De hints op Schiffers.fm vond ik altijd al tamelijk vaag van niveau en ik kan me niet heugen dat door deze hints ooit de mol gevonden is.

Misschien niet deze hints alleen, maar ik heb met de Schiffers hints af en toe wel een mol gevonden ja. Yvon en Milouska vond ik geloof ik heel duidelijk. En naarmate een serie vorderde werden ze ook steeds duidelijker, Dennis was uiteindelijk ook onmiskenbaar.

Degene die uit het spel gaat moet degene zijn die het minste juiste antwoorden geeft. Een beetje spelen met jokers vind ik prima om dat beeld een beetje te vertroebelen om het voor ons moeilijker te maken de mol te vinden door de afvallers te bestuderen, (...)

Dit wordt volgens mij al genoeg vertroebelt. Je ziet antwoorden op testvragen die in flashbacks ineens anders zijn, je hoort biechten die ofwel zo vaag zijn dat er niks uit te halen is, ofwel zo gemonteerd dat een kandidaat ineens zegt iemand te verdenken die die nooit verdacht heeft gevonden. Daarom, als er al iets veranderd moet worden, dan alsjeblieft dit. Ik hoor liever geen biecht dan een gemanipuleerde biecht. Vooral tijdens de test luister ik hier al niet meer naar. En die antwoorden op de vragen zien er allemaal leuk en spannend uit, maar zijn ook geheel irrelevant en mogen van mij wel wat minder.
Daarnaast ook biechten tijdens de rest van het programma, bij opdrachten of zo, mogen van mij ook wel minder worden. Sommige dingen worden meerdere keren nu gezegd, ook als het allang duidelijk is. En door de biecht zie je het allemaal achteraf bezien. Dat haalt je af en toe uit het spel, je zit niet helemaal in een opdracht. Hoe grappig Horace ook is, als hij zegt: "En toen... kwam Hanna...", dan weet je al, oh nou gaat er iets bijzonders gebeuren dus. Dat hoeft voor mij niet zo. Televisie is vooral een visueel medium. Je hoeft niet altijd alles uit te spreken. Minder gesproken woord en meer beeld kan volgens mij echt geen kwaad.

[Jayne]

Of je zou bij een opdracht als de krateropdracht jokers kunnen geven voor elke 200 euro die een kandidaat vind. Dan ga je het niet meer expres en opzichtig laten liggen om jezelf verdacht te maken.

Er vanuitgaand dat iemand dat ook gedaan heeft, natuurlijk. 

Maar ja, stel ze hadden dit in deze serie toegepast op een aantal opdrachten... Dan zou Anna waarschijnlijk al met al zoveel jokers hebben verzameld dat ze er misschien wel mee tot de finale was gekomen. Wellicht zonder ooit enig idee te hebben gehad wie de mol was. Willen we dat dan? Dat degene die veel geld in de pot brengt (en dus ook meer jokers krijgt), omdat hij/zij jonger/fysiek sterker/sneller of wat dan ook is, altijd veel meer kans maakt om te winnen? Dat lijkt misschien wel eerlijk, maar volgens mij is dat het spel niet. Het spel is niet "Wie brengt er zelf zoveel mogelijk geld in de pot?", maar "Wie is de Mol?", dus daar moet de eventuele winst dan n.m.m. ook vanaf hangen.

[Bodejos]

Heel simpel: de beloning laten zoals ie is........


Ik weet dus echt niet hoeveel geld er echt beschikbaar is voor het totaal lukken van alle opdrachten. Is dat eigenlijk wel uit te rekenen, is het een simpel optelsommetje van de door Pieter Jan genoemde bedragen?

Waar ik op doel, is dat in de loop van het spel beloningen aangepast kunnen worden om kandidaten beter hun best te laten doen, als er bijvoorbeeld na aflevering 7 slechts 2500 euro in de pot zit. Dat dat bedrag zo laag is (het is een voorbeeld, he) kan zo laag zijn door toedoen van de mol, maar ook door klunzige acties van de anderen.

Het wordt erg ingewikkeld om voor een opdracht met een bepaald moeilijkheidsgehalte een vast bedrag vast te stellen. In serie 3 was het bijvoorbeeld zo dat bij een van de laatste opdrachten voor de finale 10.000 euro kon worden verdiend, en wanneer het zou mislukken, dan moesten de kandidaten 5000 euro aan Angela terugbetalen.

Dat is ook een manier om de inzet van de kandidaten te ''sturen''.

[Daedalus]

Klopt, Jos. Dat is volgens mij niet uit te rekenen. Zoals ik al eerder aangaf, bij de nationaliteitenopdracht is het niet vast te stellen hoeveel er verdiend had kunnen worden. Je weet niet hoeveel nationaliteiten er toevallig die dag daar bij elkaar zijn, dus zelfs als dan team 1 niemand had kunnen vinden en team 2 alle aanwezige nationaliteiten wel bereid had gevonden mee te werken, hoeveel hadden ze dan kunnen verdienen? Dat weet je niet en daar kan je ook nooit achterkomen. Je kan hooguit iets schatten, maar dat zal nooit een wetenschappelijke waarheid worden.

[Jayne]

Ik weet dus echt niet hoeveel geld er echt beschikbaar is voor het totaal lukken van alle opdrachten. Is dat eigenlijk wel uit te rekenen, is het een simpel optelsommetje van de door Pieter Jan genoemde bedragen?

Nee. En ik denk inderdaad (ook) dat men van te voren gewoon een budget heeft voor wat het uiteindelijke winstbedrag ongeveer mag worden. En dat de te winnen bedragen daardoor tijdens de serie naar gelang aangepast worden.

[Molow]

Hmm misschien hebben jullie wel gelijk ja. Het wordt zo wel heel ingewikkeld en opzich zou je je tactiek zelf mogen bepalen maarja. Het blijft imo irritant.

[Lautjuh]

Ik denk dat het concept goed is zoals het is. De mol speelt niet voor geld maar de unieke mogelijkheid om aan dit spel mee te doen en het allemaal te beleven. Belonen met geld heeft volgens mij geen zin, een goede begeleiding is veel belangrijker. Dat mensen nu gaan mollen om verdacht te lijken is logisch, het is een mogelijkheid om in het spel te blijven. Voor de kijker maakt dat niet eens zoveel uit. Je wil de mol wel zoeken, maar uiteindelijk toch niet vinden. Als je maar de mogelijkheid hebt om de mol te zien saboteren. Als de mol zo ondoorgrondelijk te werk gaat dat je het als kijker of kandidaat nooit had kunnen weten gaat er iets mis. Hoe dan ook; winst mag nooit een drijfveer worden om mee te doen, niet met dit spel. Daarvoor is het in zijn geheel te waardevol en zal het het spel alleen maar negatief beinvloeden. Niet ontmaskert worden is doel één voor de mol, en geld uit de pot houden is doel twee. Of dat oorspronkelijk zo bedoeld is, of het goed is of dat het uberhaupt zo is daar kun je over twisten. Maar geld mag nooit de beloning of drijfveer worden voor molacties want dan kan hebzucht het spel nog wel eens gan bederven. Ik ben het overigens eens met degenen die zeggen dat vraag 20 zwaarder mag wegen dan de rest van de vragen.

[Jayne]

Interessant om over na te denken, of je de test zou willen veranderen en vraag 20 zwaarder wil laten meetellen. Vooralsnog denk ik van niet, omdat het juist zo goed werkt omdat de test is zoals 'ie is.

Ik zal het proberen te onderbouwen.

Ik denk dat het nu juist goed werkt, omdat het voor de kandidaten altijd heel moeilijk in te schatten is hóe goed ze de test eigenlijk gemaakt hebben. En dat komt omdat er redelijk veel vragen tussen zitten die je per ongeluk goed of per ongeluk fout kunt hebben. Dat maakt dat de kandidaten tot op het laatst vertwijfeld kunnen zijn over of ze op de goede mol zitten. En dat maakt het programma m.i. spannender.

Daarbij denk ik dat de vorm die de test nu heeft, an sich al betekent dat sommige vragen sterker wegen dan andere.
Bijvoorbeeld:
Vraag 1: Zat de mol in groep A of groep B?
Vraag 2: Wie is de mol?

De kans dat je vraag 1 goed hebt is groter (stel voor het gemak maar even dat beide groepen even groot waren). De kans dat anderen deze vraag goed hebben is dus ook groter. Dat maakt dat vraag 2, die je alleen goed hebt als je ook echt op de goede mol zit, in feite al zwaarder weegt.

Het is mijn indruk dat er in elke test wel een paar vragen zitten die je alleen goed hebt als je ook echt op de goede mol zit. Dat kunnen namelijk ook dingen zijn als:
- Bij wie sliep de mol op een kamer?
- Hoe heet de moeder van de mol? (<- er even van uitgaand dat die niet hetzelfde is van 2 kandidaten)
- In welk jaar is de Mol geboren? (<- als die uniek is voor iedereen)
enz.

Het daadwerkelijk weten wie de mol is, levert als het goed is dus sowieso al een behoorlijk voordeel op, omdat de kans dat anderen deze vragen fout hebben relatief groot is.

Ja, OF je moet zeggen dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakt wat je allemaal van de mol weet, als je maar weet wie het is. Maar dan maak je er weer een ander programma van, want de opdracht die de kandidaten krijgen is wel degelijk om zoveel mogelijk informatie over de mol te verzamelen. Anders kun je eigenlijk de hele test wel beperken tot die ene vraag "Wie is de mol?", maar ik denk niet dat het daar echt spannender door wordt.

[Pharos]

Klopt, Jos. Dat is volgens mij niet uit te rekenen. Zoals ik al eerder aangaf, bij de nationaliteitenopdracht is het niet vast te stellen hoeveel er verdiend had kunnen worden. Je weet niet hoeveel nationaliteiten er toevallig die dag daar bij elkaar zijn, dus zelfs als dan team 1 niemand had kunnen vinden en team 2 alle aanwezige nationaliteiten wel bereid had gevonden mee te werken, hoeveel hadden ze dan kunnen verdienen? Dat weet je niet en daar kan je ook nooit achterkomen. Je kan hooguit iets schatten, maar dat zal nooit een wetenschappelijke waarheid worden.

Aflevering 3, opdracht 2; Theater op het dorpsplein. Te verdienen was 1000 euro wanneer er 200 mensen aanwezig zouden zijn en 5 euro voor iedere persoon extra. Wanneer er "plotseling" 20.000 mensen naar het schitterende optreden hadden gekeken hadden ze ook veel kunnen verdienen.

Zoals je zegt, schatting zal wel aan de orde zijn, lijkt me niet dat er ook maar iets aan het toeval wordt overgelaten.

[Daedalus]

"Gefeliciteerd. Bij deze opdracht hebben jullie een TON gewonnen!"

(was er niet eens een Heinz stripje waarin een ton werd gewonnen? Heinz?)

[Molow]

Maar help me even. Heb laatst de helft van aflevering 1 van seizoen 1 gekeken. Zei Angela toen niet 'De pot kan oplopen tot 250.000 euro/gulden'? Ofzo?

[Lukie4]

ja klopt. Die eerste opdracht kon heel veel geld opleveren. De rest van de weken is het bedrag alleen maar teruggelopen. Toen was het dat als een opdracht mislukte er geld uit de pot verdween.

[Pac]

Maar help me even. Heb laatst de helft van aflevering 1 van seizoen 1 gekeken. Zei Angela toen niet 'De pot kan oplopen tot 250.000 euro/gulden'? Ofzo?

In seizoen 1 (en 2?) kon je 150.000 gulden winnen, en in seizoen 3 €250.000,- vertelde Angela aan het begin van de series. Maar dat is dus elk jaar anders.

[Niuno]

Aanvankelijk was ik ook voor om nepmollen te bestraffen wanneer er op hun gestemd wordt tijdens de test. Als mensen gaan afspreken zou je ermee iemand uit het spel kunnen krijgen. In 2007 was het misschien wel fijn geweest, een snellere exit van mw Huppel.
Eventueel zou het nog kunnen als de nepmol in spe genoeg jokers heeft en/of genoeg zekerheid over de identiteit van de mol om dit gevaar te kunnen compenseren, maar ik betwijfel het of het wel gaat werken.
Overigens vind ik wel dat jokers of topito's (niet allebei tegelijk binnen één serie) moeten blijven. Dit brengt vaak handel en jatpogingen met zich mee (heb het dit jaar een beetje gemist), wat m.i. best bij het spel past. Denk maar aan Peggy.

Over de biechten is al veel geschreven en ook ik vind dat het wat minder kan. Tijdens de test eventueel een paar verdachtmakingen, maar ik hoef niet te weten op wie de kandidaten zitten. Dit is meestal toch gemonteerd en strooit ons alleen maar extra zand in de ogen.

Tegenwoordig krijgen we steeds 3 opdrachten. Daarna begint de test en de executie. Met de vele biechten zijn de 50 minuten snel om.
Ik zou het fijn vinden als we weer terug gaan naar 2 opdrachten die wat ruimer de tijd en aandacht krijgen. Daarbij kan er ook weer meer tijd vrij gemaakt worden voor beelden over wat tussen de opdrachten door gebeurt. Bijvoorbeeld het gezamenlijk eten, onderonsjes tussen de kandidaten, andere activiteiten. De barbier van de vorige week was een aangename verrassing. Ook zou de mol tussen de bedrijven door wat acties mogen uithalen (Hugo, België 2).

Wat van mij zeker weer mag terugkomen is het zakgeld. Vroeger kregen de kandidaten 1.000 gulden (of iets daaromtrent) waarmee ze drie weken moesten doen. Ze moesten zelf boodschappen doen en hun eigen maaltijden bereiden. Eventuele regenlaarsen zouden er van gekocht kunnen worden, etc. Dit gereken met geld (hoeveel kunnen we nog uitgeven) kan vaak ook leuke beelden opleveren en kan tevens de mol uitnodigen om ermee te mollen. (Seizoen 1, Deborah gaf veel geld uit, waardoor op het eind te weinig zakgeld over was om voor iedereen een treinkaartje te kopen, zodat de rest moest liften)

Tja, tot zover mijn input.

[Joost2]

De biechtmomenten mogen ze van mij ook wel terug brengen naar tweemaal per aflevering. Ik begrijp goed dat die biechtmomenten goed ingezet kunnen worden voor en na diverse opdrachten. Maar als je gewoon meer back to basic gaat ala de eerste paar reeksen WIDM zou dat het prettiger zijn. De tijd die je over houdt kun je inzetten voor meer momenten tussen de opdrachten te tonen. Dus idd meer van die "bij de barbier" fragmenten.

Verder kandidaten belonen met jokers indien men de pot spekt. Denk dat die wijziging uiteindelijk roet in het eten gaat gooien. Want dan zou een kandidaat doen besluiten zijn/haar best te doen in aflevering 1 bij alle opdrachten. Zodat ie een spaarpot aan jokers heeft om de resterende testmomenten door te komen tot de finale. Dan hoef je geeneens meer goed na te denken over wie nu de mol is omdat je gewoon zoveel jokers kunt opsparen. Nee, dat lijkt mij niet goed. Evenmin wanneer je na aflevering 5 nog flink wat jokers in het verschiet hebt liggen voor kandidaten.

Kandidaten dienen namelijk af te vallen of omdat zij te langzaam zijn met de test of omdat zij op de verkeerde mol zitten. Maar niet omdat iemand anders of iedereen behalve jij jokers heeft. Anna is daar namelijk de dupe van geworden, deels op eigen oordeel overigens. Daar niet van, maar het trekt wel de spelverhouding scheef op zo'n moment. Standaard een vrijstelling voor de finale beschikbaar stellen: daar heb ik geen probleem mee. Als kandidaat kun je je daar op instellen en dus weet je als je in die aflevering terecht komt wat je te doen staat. En dan maar zien of je de mol te snel af kan zijn of niet natuurlijk Want hoe vaak gaat de mol wel niet zelf voor de vrijstelling (Yvon, Kim, wss Patrick )

En stop de oude tunes er weer in van Gehn Speaks / Looking for Clues / NY City. Die horen gewoon bij WIDM. De intro kun je volstrekt overlaten aan de montagecrew maar de toevoeging van beroep/leeftijd zou leuk zijn om terug te laten komen. Plus een actieshot van de kandidaat die in beeld is i.p.v. in scène gezet zoals nu bij WIDM11. Staat gewoon leuker.