Neeee niet Art! Hoe kan nou een oud-kandidaat presentator worden???
Hoe zou dat
niet kunnen? Als dat niet zou kunnen zou er best een probleem zijn want er zijn toch inmiddels al 80 mensen oud-kandidaat. Zouden die dan allemaal automatisch afvallen, ongeacht wat ze kunnen? Dat zou ik heel vreemd vinden. Ik vraag me ook ernstig af of men hetzelfde zou zeggen als laten we zeggen George de nieuwe presentator zou worden. Of kan het dan ineens wel?
Hoe kan iemand als Art nou ooit zoveel aanzien krijgen als bijv. Karel als iedereen hem in de rol als kandiaat heeft gezien.
Het lijkt net alsof je denkt dat het aanzien van een persoon altijd hetzelfde is, ongeacht de rol waar die in zit. Dat het aanzien van iemand als kandidaat bepaalt dat hij als presentator dus hetzelfde aanzien moet hebben. Dat is net als zeggen dat de directeur van een bedrijf, omdat hij in dat bedrijf aanzien heeft, dus altijd aanzien moet hebben, ook als hij op vakantie is ofzo. Dat klinkt heel raar, maar het is dezelfde redenatie die jij naar mijn idee gebruikt. (Of ik begrijp je verkeerd, dat kan ook.)
Ik zie eerlijk waar geen enkele belemmering voor Art om even groot te groeien in de rol als presentator aols zijn voorgangers, sterker nog, ik zie de kans voor hem om groter te groeien juist omdat hij het spel
echt kent, en Angela, Karel en Pieter-Jan eigenlijk alleen van "horen zeggen". Art kent de emoties, de spanningen, de betovering, de mindfuck die Wie is de Mol Wie is de Mol maken. Daarmee niets ten nadele van zijn voorgangers, maar zijn kandidaatschap (
en winnaarschap!) maakt hem naar mijn idee sterker, niet zwakker.
En dat kereltje is ook nog veel te jong om WIDM te kunnen presenteren... 
Bah.
Leg eens uit wat leeftijd uitmaakt? Als je zegt "X is te jong om Y te doen" en het is niet duidelijk waarom je oud moet zijn om Y te kunnen doen, dan is dat een onderscheid op basis van irrelevante kenmerken (hier leeftijd) en dat is de definitie van discriminatie.
Overigens even zomaar ter informatie. Angela is uit september 1959 (Wikipedia). Zij presenteerde WIDM in januari 1999. Zij was dus toen 39. Art is nu 35. Leg eens uit waarom dit verschil van vier jaar zo significant is?
Verder vind ik ook dat als je een negatief oordeel uit, dat je dat dan altijd ergens op moet kunnen baseren. Jij zegt eigenlijk, hij gaat het niet goed doen (is niet geschikt). Oké, wijs maar aan dan waar hij het niet goed doet. Pas dan kan iemand zich verbeteren namelijk. Je
kan niet nu al oordelen over hem als presentator van WIDM want je hebt hem nog niet eens
gezien als presentator van WIDM. En zeker met een negatief oordeel vind ik het niet op zijn plaats om dat nu al te spuien. Dat is nergens op gebaseerd en dus loze kritiek. Niemand heeft wat aan zo'n opmerking. Het zou hetzelde zijn als ik zou zeggen "Duikertje1990 kan niet fietsen". Dat kan ik toch niet weten? Ik heb het je nooit zien mislukken.
Maar de AVRO wordt wel de ART zender.. Het is een beetje teveel Art vind ik zelf.. Ze hadden dan beter voor een fris nieuw gezicht kunnen kiezen.
Waarom? Waarom iemand kiezen die niet zo veel op tv is,
omdat die niet zo veel op tv is? Dat vind ik niet logisch. Ik zou dan liever iemand kiezen die goed is,
omdat die goed is. Dat die dan veel op tv is is logisch, want voor andere programma's is het eveneens handig om iemand te kiezen die goed is. Misschien is hij wel gewoon precies wat de Avro zoekt. Hij is daar niets voor niets binnengehaald
(vergelijk het bericht van Long Tall Erne hier direct boven mij, dat alleen oordeelt over iets dat al
is gebeurd. En dan is een oordeel volledig rechtvaardig (ook al ben ik het persoonlijk niet hem/haar eens, maar dat is een andere kwestie).
