Topic: Spelregelwijzigingen?

[thie]

Je komt op het forum de laatste tijd posts tegen waarvan de teneur is dat de formula van WIDM zou zijn uitgewerkt. Hoewel ik het hier niet mee eens ben is het ontegenzeggelijk waar dat het spel is geevolueerd en dat de kandidaten ook anders te werk gaan. Ze stellen vaak een langer verblijf in het spel boven geld in de pot, wat zijn effect heeft op het verloop van de opdrachten en - door de activiteiten van al die hulpmollen - de mogelijkheden/noodzakelijkheid voor de echte mol om uberhaupt nog iets serieus te saboteren. Sommigen hier waren dan ook teleurgesteld in zowel kwaliteit als kwantiteit van de streken van de echte mol.

Ik zou daarom een topic willen openen waarin jullie suggesties kwijt kunnen over hoe de formula c.q. de spelregels van WIDM aangepast zouden kunnen om weer een frisse wind door het spel te laten waaien (ervan uitgaande dat je vind dat dit nodig is, je kunt natuurlijk ook je instemming betuigen met de huidige formule).

Misschien mag ik een voorzetje doen: Om de 'echte' kandidaten meer belang te geven bij het slagen van een opdracht zou je naast het bedrag in de 'groepspot' de deelnemers aan een opdracht een individuele beloning kunnen geven indien deze slaagt. Deze beloning kan bestaan uit 1 of meer (bv. afhankelijk van de groepsgrootte) punten die gebruikt kunnen worden om foute antwoorden bij de test te compenseren. Eventueel zouden ook strafpunten kunnen worden gegeven indien een opdracht mislukt.

[Miekie]

Ik vind het een heel leuk initiatief van je Thie om met zijn allen verbeteringen aan te dragen. Alleen jouw voorstel zal bijvoorbeeld moeilijk zijn want wanneer je mensen punten toe gaat kennen voor gehaalde opdrachten dan is het slecht een kwestie van kijken wie er de minste punten heeft en die is dan de Mol. Dit is wat kort door de bocht maar je snapt dat de mol dan niet alles kan laten mislukken en af en toe ook wat persoonlijke credits op zijn conto moet schrijven. En hoe doe je dat dan als de groep opgesplitst wordt? Ik denk dat het programma zoals het is goed in elkaar zit maar dat misschien de opdrachten gewoon beter in elkaar moeten zitten. Je ziet dat als er opdrachten zijn waarin de kandi's afhankelijk van elkaar zijn om een opdracht volledig te laten slagen (gevangenis bijv) er veel meer spanning in het spel komt. Dus ik denk dat goed doordachte opdrachten meer opleveren dan échte spelregelwijzigingen. Dus als we nu met zijn allen hier een debat over voeren denk ik dat dat misschien best nuttig kan zijn voor de Avro. Goed initiatief en ik ga eens nadenken over goede (nog niet eerder vertoonde) opdrachten. Groetjes Miek

[Annuh]

Kijk, zo'n opdracht als: jullie moeten van het eiland afkomen anders slapen jullie vannacht hier
vond ik persoonlijk dan wel goed, omdat de kandi's graag van het eiland afgaan en dan moeten ze zich wel inzetten natuurlijk.

[Robbieazerty]

Of je voert een nieuw regeltje in:
Degene waar de afvaller op gestemd heeft, krijgt bij de volgende vragenlijst 1 punt afgetrokken.

BVB: Louis stemt op Aafke, dan krijgt aafke een punt minder bij de volgende vragenlijst.

Het wordt niet bekend gemaakt aan de kandidaten wie dat punt minder heeft. Als je dus opzettelijk saboteert om verdacht over te komen, riskeer je dat ze op je stemmen en verlies je mogelijk een punt, waardoor je er zelf misschien wel uitligt.

Dan berust het weer op menselijke fouten en échte sabotagedaden van De Mol.

[Miekie]

Of je voert een nieuw regeltje in:
Degene waar de afvaller op gestemd heeft, krijgt bij de volgende vragenlijst 1 punt afgetrokken.

BVB: Louis stemt op Aafke, dan krijgt aafke een punt minder bij de volgende vragenlijst.

Het wordt niet bekend gemaakt aan de kandidaten wie dat punt minder heeft. Als je dus opzettelijk saboteert om verdacht over te komen, riskeer je dat ze op je stemmen en verlies je mogelijk een punt, waardoor je er zelf misschien wel uitligt.

Dan berust het weer op menselijke fouten en échte sabotagedaden van De Mol.

Maar hoe en wie beslist er of er met opzet gesaboteerd heeft. Dit soort regels zijn dus niet toepasbaar want als Ron nou (niet opzettelijk) verdacht overkomt omdat ie zo stil is en mensen stemmen op hem dan kan hij daar dus strafpunten voor krijgen, dat kan toch niet? Anyway zoals al eerder gezegd; denk dat er weinig aan de regels gekloot moet worden om het spel zijn identiteit te laten behouden. Een analyse van opdrachten op deze site geeft wel aan dat bepaalde opdrachten veel meer gewaardeerd worden (door ons kijkers) dan andere dus ik persoonlijk denk dat het meer een combi moet worden van goede nieuwe spannende opdrachten & een leuke groep kandi's. Greets Miek

[thie]

Alleen jouw voorstel zal bijvoorbeeld moeilijk zijn want wanneer je mensen punten toe gaat kennen voor gehaalde opdrachten dan is het slecht een kwestie van kijken wie er de minste punten heeft en die is dan de Mol. Dit is wat kort door de bocht maar je snapt dat de mol dan niet alles kan laten mislukken en af en toe ook wat persoonlijke credits op zijn conto moet schrijven. En hoe doe je dat dan als de groep opgesplitst wordt?

Ik zie het probleem niet hoor. De Mol haalt als hij in een groep zit ook gewoon punten als de opdracht slaagt. De puntensaldo's zouden door de kandidaten bij de test als een soort joker kunnen worden ingezet of opgespaard (een beetje a la 'Per seconde wijzer') en kunnen hun persoonlijke geheim blijven (eventueel gedeeld met ons kijkers). Als de mol iets saboteert, mislukt de opdracht en halen alle deelnemers aan de opdracht dus gewoon geen punten. Juist omdat groepen gesplitst worden komt er m.i. een extra motivatie om opdrachten te laten slagen, want als jouw groep faalt waar de andere slaagt heb je dus een potentiele achterstand bij de test, die echter niet onoverkomelijk is omdat je nog steeds gewoon alle vragen goed kunt beantwoorden als je weet wie de mol is. De mol zal gemiddeld genomen wel redelijk over de diverse groepjes verdeeld kunnen worden zodat dit niet 'oneerlijk' hoeft uit te pakken. Aan de andere kant, mislukt een opdracht van een groepje waar de mol aan deelneemt, halen de deelnemers weliswaar geen punten, maar hebben ze wel de mol aan het werk kunnen zien!

[mollemans]

Nou dat van robbie is dus gewoon duidelijk heeft niets met sabotage te maken, maar is een preventieve werking voor mensen die willen mollen.

Als ze verdacht worden, lopen ze het risico door huin eigen gedragingen in moeilijkheden te komen, lijkt me een toepasbare methode.

[elisabeth]

Het is heel simpel. Schaf de vrijstellingen af!

[thie]

Het is heel simpel. Schaf de vrijstellingen af!

Maar wat lost dat op dan?

[Robbieazerty]

Maar hoe en wie beslist er of er met opzet gesaboteerd heeft. Dit soort regels zijn dus niet toepasbaar want als Ron nou (niet opzettelijk) verdacht overkomt omdat ie zo stil is en mensen stemmen op hem dan kan hij daar dus strafpunten voor krijgen, dat kan toch niet?

Ja dat hoe en wie beslist of er met opzet gesaboteerd is, is nou net heel de essentie van het spel he. Dat moet je zelf zien uit te zoeken. Als Ron verdacht is omdat hij zo stil is, moet hij maar wat meer praten ofzo. Maar dat is gewoon een eigenschap van iemand. Niemand in de groep heeft hem echt heel hard verdacht volgens mij. Toch niet om die reden in ieder geval.

Het is in ieder geval een regel om het opzettelijk saboteren tegen te gaan. Als ze dan wel per ongeluk iets verkeerd doen, is dat pech voor ze. Ze zullen met die regel wel extra hun best doen en niet opzettelijk alles fout gaan doen.


En vrijstellingen aflassen lost toch helemaal niets op? Dat is net een van de leukere dingen in het spel die vrijstellingen.

[elisabeth]

het ontegenzeggelijk waar dat het spel is geevolueerd en dat de kandidaten ook anders te werk gaan. Ze stellen vaak een langer verblijf in het spel boven geld in de pot

Kandidaten gaan blind voor een vrijstelling. Daardoor raakt het spelelement op de achtergrond; het inbrengen van geld in de pot en het zoeken naar de mol. In deze serie waren er wat te veel vrijstellingen.
Misschien moet je ervoor zorgen dat de keus om een een vrijstelling te nemen moeilijker wordt, dat het het overwegen waard is om die niet te nemen. Dat er geld uit de pot gaat, blijkt geen overweging (meer) te zijn, dus moet men iets anders verzinnen. Uit de vorige series herinner ik me bijvoorbeeld dat expres verkeerde informatie doorgegeven moest worden tijdens een opdracht, wat later wel bekend moest worden. In ruil daarvoor kreeg iemand een vrijstelling.


Al het geld gaat in één pot, die uiteindelijk maar één iemand gaat winnen. Misschien hebben kandidaten het idee dat de kans groot is dat ze de pot niet winnen, en dat het daarom niet zo belangrijk is om opdrachten altijd maar te laten slagen.
Om te bevorderen dat kandi's opdrachten laten slagen, zou ingevoerd kunnen worden dat bij een geslaagde opdracht iedere kandidaat bijvoorbeeld 125 euro verdient. Twee opdrachten op een dag is dan 250 euro, en dat wordt 's avonds uitbetaald. En daarnaast gewoon een bedrag voor de centrale pot.

[Robbieazerty]

Uit de vorige series herinner ik me bijvoorbeeld dat expres verkeerde informatie doorgegeven moest worden tijdens een opdracht, wat later wel bekend moest worden. In ruil daarvoor kreeg iemand een vrijstelling.
 

Wat is dan het verschil met iemand afknallen om een vrijstelling te verdienen of verkeerde info geven? Je moet voor beide vrijstellingen saboteren.

[elisabeth]

Wat is dan het verschil met iemand afknallen om een vrijstelling te verdienen of verkeerde info geven? Je moet voor beide vrijstellingen saboteren.

De afweging zou moeten zijn: ik krijg een vrijstelling, maar er zitten nadelen aan vast. Dat in combinatie met mijn idee dat iedereen geld krijgt na een geslaagde opdracht, kan het de overweging waard zijn niet de vrijstelling te nemen. Het is voor de kijker ook interessanter als iemand iets voor zijn vrijstelling moet DOEN, dus niet alleen: doet ie 't of doe ie 't niet? Maar: doet hij/zij het en hoe redt hij/zij zich eruit?

Ik vind iemand afknallen met als gevolg al het geld weg, veel te bot. De kandi weet dat het vrij gemakkelijk is om iemand af te schieten als die aan komt lopen, en zal daar snel voor kiezen.
De keuze moet moeilijker gemaakt worden.

[Blubber]

Ik vind het een heel leuk initiatief van je Thie om met zijn allen verbeteringen aan te dragen.

Helemaal mee eens!

Je ziet dat als er opdrachten zijn waarin de kandi's afhankelijk van elkaar zijn om een opdracht volledig te laten slagen (gevangenis bijv) er veel meer spanning in het spel komt.

Niet mee eens: ik vind de opdrachten waarin de kandidaten tegen elkaar worden uitgespeeld (de vossenjacht bijvoorbeeld, of vorig jaar de ondervraging door Jantien) eigenlijk psychologisch veel interessanter. En voor een mol veel moeilijker te saboteren zonder heel erg op te vallen.
Pseudomollen horen bij het spel. Vrijstellingen zouden naar mijn mening alleen in de eerste drie afleveringen mogen worden uitgedeeld.

Dus als we nu met zijn allen hier een debat over voeren denk ik dat dat misschien best nuttig kan zijn voor de Avro.

Ook weer helemaal mee eens!

[ReneB]

Een mogelijkheid is om bij falen van een opdracht (behoorlijk wat) geld uit de prijzenpot te halen. Dit kan goed gecombineerd worden met het afschaffen (of verminderen) van vrijstellingen. Die in de laatste WIDM voor zeker 26000 euro schade voor de pot betekende.

Maar ik ben het wel eens met de stelling dat er weinig rekening wordt gehouden met schade voor de pot als een vrijstelling aan de orde. Wellicht dat een te kleine impuls kan worden opgevangen met een lager bedrag aan zakgeld, waardoor er een direct belang kan ontstaan.

[Robbieazerty]

Het is voor de kijker ook interessanter als iemand iets voor zijn vrijstelling moet DOEN, dus niet alleen: doet ie 't of doe ie 't niet? Maar: hij doet het en hoe redt hij/zij zich eruit?

Maar ze moeten er toch ook altijd iets voor DOEN?

Ik vind iemand afknallen met als gevolg al het geld weg, veel te bot. De kandi weet dat het vrij gemakkelijk is om iemand af te schieten als die aan komt lopen, en zal daar snel voor kiezen.
De keuze moet moeilijker gemaakt worden.

Het afschieten zelf is wel makkelijk gedaan, maar je zit wel met een moreel dilemma. Bij Ron zijn de reacties nogal meegevallen (van wat we op het scherm te zien kregen) maar in andere landen zijn er heftige ruzies ontstaan nadat iemand een van zijn medekandidaten had neergeschoten.
Het schot zelf is dus snel gebeurd, maar de hele beslissing of je je teamgenoten gaat verraden en de mogelijkheid dat ze zich dan tegen je keren is al een hele zware keuze hoor.

Ik vind het afschieten van iemand voor een vrijstelling een van de beste vrijstellingen in het spel.

[appie]

Ik vind het afschieten van iemand voor een vrijstelling een van de beste vrijstellingen in het spel.

En het brengt een beetje spanning in het spel wat goed is voor de kijkcijfers

[elisabeth]

Maar ze moeten er toch ook altijd iets voor DOEN?Het afschieten zelf is wel makkelijk gedaan, maar je zit wel met een moreel dilemma. Bij Ron zijn de reacties nogal meegevallen (van wat we op het scherm te zien kregen) maar in andere landen zijn er heftige ruzies ontstaan nadat iemand een van zijn medekandidaten had neergeschoten.

Dat hadden de makers ook zeker verwacht, denk ik, net zoals de vrijstelling die Elise nam met de Lumberjackopdracht. Iedereen hard gewerkt, en dan gaat degene die een luxe schoonheidsbehandeling heeft gekregen er met het geld vandoor. Maarrr... het blijkt niet zo te zijn, want IEDEREEN vindt het begrijpelijk dat een medekandi voor een vrijstelling gaat. Ze vergeven het hem/haar!
Ik neem aan dat dit in de volgende series ook zo zal gaan.

[Rob78]

Goed topic, ik heb ook nog wel een ideetje als er toch besloten wordt om een 5e serie te maken.

Ik ben het ermee eens dat het TE voordelig is om verdacht te zijn en TE onvoordelig om betrouwbaar te zijn.

Daarom moet er met VEEL grotere regelmaat gestemd worden voor de VERTROUWENSPERSOON (bv voor het invullen van de 20 vragen, ongeveer om de twee afleveringen)

Degene die het meest vertrouwd wordt krijgt een dilemma (idem zoals Ron die kreeg met het paintballen). Dit kan tijdens een opdracht, maar bv ook voor de volgende executie.

Hij mag bv kiezen tussen de eerste 3 vragen automatisch goed OF de eerste 5 vragen automatisch goed ten koste van bv 5000 euro uit de pot. (ik vind een vrijstelling meestal ook wel heel ver gaan)

Nu is de keuze VEEL lastiger: laat de kandidaat het geld verloren gaan, dan is de kans dat hij de volgende keer wederom de vertrouwenspersoon is een heel stuk kleiner. Er zal ook veel minder begrip zijn, want hij zou ook met de 3 vragen goed al een aardig voordeel hebben gehad (ipv de keuze vrijstelling-geen vrijstelling).

En voor de mol... ja betrouwbaar zijn betekent voor hem natuurlijk NOG meer kansen om geld uit de pot te krijgen!

[elisabeth]

Voordat het vergeten wordt: een van de beste middelen om te weten te komen wat er schort aan de formule, en wat oplossingen zouden kunnen zijn, is dit aan de ex-kandi's te vragen.