Topic: [MOL] Susan Visser

[Daedalus]

* 3425 is fonetisch Susan Visser
* Schijnbeweging is fonetisch Susan
* Vindingrijk is fonetisch Susan de mol

Of je maakt een grap, of je weet niet wat fonetisch betekent.

[Supernova]

Als dit klopt, en met name mijn eerste aanname juist is (dus dat de kandidaten de bewuste 1e vraag goed hadden in de test), dan maakt dat de opdracht wel gelijk ook een stuk interessanter. Want dat betekent dat ze van deze opdracht dus wel degelijk een stuk wijzer konden worden over wie de mol is. Alleen moeten ze zich dit mechanisme dan wel realiseren.

Ik snap wel wat je zegt mbt het kwartje moet vallen voordat ze zien dat het waardevolle info is, etc, maar ik kan me niet een soortgelijk geval voor de geest halen waar er idd informatie die naar de juiste mol zou leiden gegeven is in voorgaande series. 

De Meet the Mole challenges zijn altijd voornamelijk bedoeld geweest om tunnelvisies te bevestigen of kandidaten verder in de war te maken imho. Als je kijkt naar bijv vorig jaar, met Paulien en Carolien (die toch ook echt hun best deden gedurende die Meet the Mole) was het vooral bedoeld om verwarring te stichten en naar Zarayda te wijzen.

Met andere woorden, het zou me verbazen als deze opdracht ineens wel een clue naar de identiteit van de Mol bevat en eigenlijk eentje die vrij makkelijk te herleiden is als je er even over nadenkt.

Onmogelijk is het niet maar gezien de tendens bij dit soort opdrachten lijkt het me eerder van niet, eerlijk gezegd.

[Syllie10]

Dus zou het ook kunnen dat ze proberen Susan verdacht te maken en iemand anders dus eigenlijk de mol is

[Jayne]

Met andere woorden, het zou me verbazen als deze opdracht ineens wel een clue naar de identiteit van de Mol bevat en eigenlijk eentje die vrij makkelijk te herleiden is als je er even over nadenkt.

Nou, voor de kandidaten is het best lastig, hoor. Die weten ook niet of en hoe vaak de rest een knop heeft mogen omdraaien, natuurlijk. En als ze iets zeggen weten ze niet of ze het moeten geloven.

[Joss]

Nou, voor de kandidaten is het best lastig, hoor. Die weten ook niet of en hoe vaak de rest een knop heeft mogen omdraaien, natuurlijk. En als ze iets zeggen weten ze niet of ze het moeten geloven.

Het zou me niet verbazen als de kandidaten dit toch achterhalen. Misschien wat minder uitgebreid dan wij, maar ze kunnen best eens denken: een vrouw met kinderen. Als je dan checkt voor bijvoorbeeld: loper bij Boeddha's en in boot die afgeschoten is, kan je wellicht denken: hmm, Susan niet wegstrepen nog. Je hoeft niet perse te weten hoevaak iedereen mocht kijken, omdat je bijvoorbeeld kan aannemen dat iedereen de waarheid spreekt bij de eerste vraag (en liegt bij de 2e, uitzondering uiteraard weer JW).

[Syllie10]

Denk dat wen slimme kandidaat hierin inderdaad wel de hint in zou vinden. Als die inderdaad zo bedoeld is.

Dus het is om Susan verdachter te maken en de aandacht van de mol af te halen, want lijkt me sterk dat ze aandacht op de mol gaan vestigen.

Of het is heel toevallig dat deze vragen zo gesteld zijn en naar 1 persoon kunnen wijzen. Maar dan nog os het widm. Daar gebeurt niets zonder reden. 

[Jayne]

Volgens mij hoor je als kandidaat vooral een aantal vragen die je bij de test ook al voorbij hebt zien komen. Een kandidaat doet waarschijnlijk precies datgene dat geïnsinueerd wordt door Art, namelijk proberen te achterhalen wie de anderen verdenken.

Dus het is om Susan verdachter te maken en de aandacht van de mol af te halen, want lijkt me sterk dat ze aandacht op de mol gaan vestigen.

Ehhhh.... Priesterhint...?
Deze is dan (gelukkig) een stuk minder duidelijk. Je moet tenminste nog een aantal aannames doen over dingen die je niet zeker weet.

[Syllie10]

Ehhhh.... Priesterhint...? Roll Eyes Wink
Deze is dan (gelukkig) een stuk minder duidelijk. Je moet tenminste nog een aantal aannames doen over dingen die je niet zeker weet.

Ja, ben er naderhand nog even op door gaan denken en dacht inderdaad aan de priesterhint dus dat dit ook zoiets kom zijn.

[Supernova]

Ehhhh.... Priesterhint...?
Deze is dan (gelukkig) een stuk minder duidelijk. Je moet tenminste nog een aantal aannames doen over dingen die je niet zeker weet.

In feite had alleen de eerste persoon die in de kerk aankwam alle informatie.
Carolien, Janine en Joep hebben besloten dat te delen - maar hebben hier kennelijk niet mee verder gepuzzeld (of zijn iig nooit achter dit idee gekomen). Zelfs al hadden ze dat gedaan dan hadden ze hetzelfde dilemma gehad als wij: C is the Mole. Daarover is het hele seizoen nog debat geweest, op wie dit nu sloeg.

Er zijn dus een aantal verschillen met deze situatie:
1. Iedereen hoort/krijgt alle informatie
2. Het is geen onlogische aanname dat de meeste mensen waarschijnlijk eerder vraag 1 met de waarheid zullen beantwoorden dan vraag 2 in het kader van informatie prijsgeven (met jw dus als uitzondering).
3. Het is niet zo moeilijk om vervolgens inderdaad de antwoorden te herleiden tot maar een mogelijke uitkomst bij wie alles past van de overgebleven kandidaten (loper, vrouw, kinderen), zelfs als je daarbij bepaalde aannames doet. Vooral als het al past bij wie je verdenkt.

Ik denk dus alles bij elkaar simpelweg te riskant dat een kandidaat idd de juiste conclusies hieruit kan trekken. 

[Rat]

Er zijn dus een aantal verschillen met deze situatie:
1. Iedereen hoort/krijgt alle informatie

Ze missen essentiële informatie: Of de kandidaten wel of niet het kerkje in mogen.

Als kandidaat, als ik überhaupt de tijd zou nemen om er bij stil te staan, zou ik misschien ook wel de aanname doen dat dat: Mijn mede kandidaten niet twee keer eerlijk antwoorden en waarschijnlijk liegen over de tweede vraag. Maar of ze de waarheid spreken over de eerste zou ik ze achteraf in de bus over aan hun mouw moeten trekken.

[Conejo]

Een kandidaat zou een juiste conclusie moeten kunnen trekken uit een hint. Anders is het simpelweg geen hint. Dus waarom niet? Waarom een hint maken die, naast voor de kijker, ook voor de kandidaten te ontdekken valt, als je er niet de mogelijkheid in wilt stoppen dat iemand de juiste conclusie trekt? Dan gaat het hele spelelement verloren.

Verder zoals Rat al zegt: ze weten niet wie er wel in het kerkje mochten of niet. Wat mij betreft zou dit een prima hint naar Susan kunnen zijn!

[Jayne]

2. Het is geen onlogische aanname dat de meeste mensen waarschijnlijk eerder vraag 1 met de waarheid zullen beantwoorden dan vraag 2 in het kader van informatie prijsgeven (met jw dus als uitzondering).

Maar het grappige is dat de eerlijke antwoorden dan hoe dan ook op Susan sloegen, hint of niet (met de opmerking dat het bij JW onduidelijk is gebleven hoeveel knoppen hij heeft mogen omzetten). Met andere woorden, stel het is geen hint en Susan is niet de Mol, maar de kandidaten vogelen het wel uit... dan zitten ze dus de volgende aflevering allemaal (onterecht) op Susan. Over een mindfuck gesproken!
P.S. met uitzondering van Susan zelf natuurlijk, die dan fluitend de winnaar wordt.
P.S.2 Voor de duidelijkheid: ik denk zelf niet dat een kandidaat genoeg informatie kan verzamelen, waar hij/zij ook echt op vertrouwt, om definitieve conclusies te kunnen trekken.

[Syllie10]

P.S. met uitzondering van Susan zelf natuurlijk, die dan fluitend de winnaar wordt.

En waarschijnlijk Sofie, aangezien Aaf en Sofie een bondje hadden om op te schrijven wat ze gezien hebben.

[Supernova]

dan zitten ze dus de volgende aflevering allemaal (onterecht) op Susan. Over een mindfuck gesproken!

a.k.a. Paulien en Carolien die ineens Zarayda gingen verdenken terwijl ze haar daarvoor nog nooit hadden genoemd. 
Tja dit is WIDM. If it comes too easily, it probably ain't right. 

[Jayne]

Lijkt me een mooie vraag om te stellen bij de Fandag (waar ik zelf ook dit jaar niet zal zijn). Of de kandidaten:
A) dit hebben kunnen uitvogelen, en zo ja
B) ze hem 'too easy to be true' vonden

[Supernova]

B) ze hem 'too easy to be true' vonden

Oh ik denk als kandidaten dit uitvinden ze zichzelf erg slim zouden vinden hoor, vooral als het al bestaande vermoedens bevestigt.
Ik zou als productie er dus zeker niet op vertrouwen dat ze dit zouden interpreteren als double-bluff oid, vandaar dat ik ook zeg: te riskant. 

[Rat]

Oh ik denk als kandidaten dit uitvinden ze zichzelf erg slim zouden vinden hoor, vooral als het al bestaande vermoedens bevestigt.
Ik zou als productie er dus zeker niet op vertrouwen dat ze dit zouden interpreteren als double-bluff oid, vandaar dat ik ook zeg: te riskant. 

Ik denk dat je overschat in welke mate kandidaten met hints bezig zijn. En ik denk dat je overschat hoe erg de programmamakers het zouden vinden als het een kandidaat wel op het pad van de mol brengt... of waarschijnlijk slechts een Susan verdenker een bevestiging geeft dat zij de mol is.

[Joss]

Uit het molboekje: "Nee, dan de blik in de toekomst. Misschien dat dat sommige van mijn medekandidaten op een spoor heeft gezet..."

Ik daag iedereen uit een spoor te bedenken naar Freek.

Ik verwacht niet dat ze dit later uitleggen als: Een spoor ja, maar een verkeerd spoor. Geloof ik niet in.

[m0l]

Of je maakt een grap, of je weet niet wat fonetisch betekent.

Geen grap en ik weet wel wat het betekent. Gebruik Google translate. Vul de Nederlandse woorden (niet cijfers) in en de Chinese vertaling klinkt als genoemde tekst.

[Supernova]

Ik verwacht niet dat ze dit later uitleggen als: Een spoor ja, maar een verkeerd spoor. Geloof ik niet in.

Die Mollendagboeken staan altijd vol met dit soort dingen.
'Iemand eruit te knikkeren' doet vermoeden dat Tygo dat zou zeggen etc.
Als er al een hint in zit is het meestal in de trant van 'ps blabla' waarbij PS de initialen van Patrick Stoof bleken. Maar goed..

Tja.. Het komt aan op wat je plausibel vindt.

Optie 1:
Er is een clue gegeven naar de Mol die ondubbelzinnig en eenduidig naar Susan verwijst, en naar niemand anders, in afl 6. Ondubbelzinnig en eenduiding indien alle 'eerlijke' antwoorden worden gecombineerd. Bedoeld voor de kijkers maar met enige speculatie ook te kraken door alle aanwezige kandidaten.

Optie 2:
Er worden - al dan niet bewust - rookgordijntjes opgeworpen in widm, om de kijker (en in bepaalde gevallen de kandidaten) op het verkeerde been te zetten.

Ik weet welke ik plausibeler vind.