Ik zag toevallig deze aangepaste post want ik verwachtte eigenlijk een nieuwe van je na de analyse..
Die bleef dus uit..
Kan nog komen. Ik had ook niet veel tijd dit weekend.
Ik ben heel nieuwsgierig naar wat je bedoelt met 'hij gaat er wat mij betreft niet goed mee om'.
Ik denk namelijk dat er best wel wat zit in deze methode maar dat het voor sommige mensen simpelweg niet zo opgaat.
Daarmee doelde ik m.n. op de roeiopdracht. Enige echte Molgelegenheid lag daar in het vinden van sterke sportieve gasten. In plaats daarvan dartelt hij richting mooie jongens die zich uiteraard liever niet moe willen maken. Ook zou ik als Mol nooit al het geld uit de pot opsturen. Je maakt je daarmee altijd verdacht en in de wetenschap van een opdracht waarbij geld in te zetten is maak je je daarmee nog eens extra verdacht. Freek leek niet al te verdacht bij de rest van de groep, dat zou ik dan als Mol niet willen riskeren en zocht ik wel andere manieren. Maar goed, dit is mijn subjectieve visie en staat ook nog eens los van mijn microexpressie methode.
Kijkend naar een AM Jung, een Tim Kamps - waarom zou JW geen Tim zijn qua 'pokerface' en weinig verraden qua gelaatsexpressie bijvoorbeeld?
De les van AM was
juist dat ik bij mijn methode moet blijven. Bij haar ben ik onvoorzichtig geweest en heb ik het 'vliegtuig-vinden-scenario' - wat ik erg onwaarschijnlijk vond - een te grote rol laten spelen. Helemaal toen zij zich vervolgens in afl. 2, 3 & 4 ook nog eens erg kandidaats gedroeg. De betrouwbare surprise reflex met wenkbrauwen heb ik bij haar bijvoorbeeld ook nooit geconstateerd.
Kandidaten als Tim Kamps - en Carolien vorig jaar die ik als wensmol ben gaan promoten omdat ze (naast Kees) bij mijn methode open bleef - kunnen er altijd zijn. Ik streep nu ook pas wanneer ik echt overtuigd ben middels multi-indicator waanemingen en/of herhaling (patroon). JW zou zeker ook zo iemand kunnen zijn, maar in het scenario dat er een streep komt door alle andere deelnemers dan is het voor mij wel duidelijk. Ik vertrouw op mijn methode.