Topic: Wie is de mol in de media

[DylanS]

Lijkt me echt een vette opdracht! En idd met deze groep zal het wel €0,- worden.

Ik denk wel dat ze het bedrag van deze opdracht iets verhoogd hebben, aangezien de pot zo laag is.

[Michmol]

Het is wel opvallend dat de TV-recensenten van de NRC (Thomas Beerekamp), de Volkskrant (Jean-Pierre Geelen) en Trouw (Willem Pekelder) deze week alle drie een stukje wijdden aan WIDM, en meer in het bijzonder aan de vraag of een betrouwbaar te achten anchor van het NOS-journaal - Rik dus - wel mee zou moeten doen aan dit programma. Ze kwamen alle drie - al dan niet onafhankelijk van elkaar - op m.i. goede gronden tot de conclusie dat 'de NOS niets in 'De Mol' te zoeken [heeft]'.

Ik citeer Willem Pekelder:

Maar… Zaterdagavond vroeg ik me met stijgende verbazing af wat Van de Westelaken in hemelsnaam in deze show had te zoeken. In een bomvolle trein in Sri Lanka moesten de kandidaten, onder wie dus onze NOS-man, op zoek naar een enveloppe met geld. Reizigers werden gemolesteerd met vragen daarover, er werd tussen hun voeten gezocht en aan hun bagage gesjord. Moet een nieuwslezer zich in zulke genante situaties begeven?

Erger werd het nog toen de kandidaten als een sprinkhanenplaag in een Tamildorp neerstreken voor  een ‘Wie is de Mol?’-verkiezing. De arme inwoners leken er niets van te begrijpen, al die opgewonden BN’ers met hun geschreeuw: stem op mij. En dat ook nog in hun heiligdom, de tempel. Deze kijker kreeg het ongemakkelijke gevoel dat primitieve dorpsbewoners werden misbruikt voor de kijkcijfers van de  Avro. Eerst een hoop geïntimideer (Margriet van der Linden: “Onthoud mijn gezicht, stem op mij!”), en daarna spoorslags verdwijnen. Wat zouden die Tamils na afloop hebben gedacht: Wie wáren deze dwazen?

Het was voor zijn geloofwaardigheid als nieuwslezer beter geweest als Van de Westelaken niet had meegedaan. Als ik Journaal-hoofdredacteur Marcel Gelauff was, zou ik me nog eens ernstig over het NOS-schnabbel-beleid buigen.

Rik is zonder meer een sympathieke - en aantrekkelijke - man en doet het beslist niet slecht als kandidaat en molverdachte, maar ik ben geneigd de recensent gelijk te geven. Journaallezers dienen af te zien van deelname aan WIDM. 

[FS]

Rik is zonder meer een sympathieke - en aantrekkelijke - man en doet het beslist niet slecht als kandidaat en molverdachte, maar ik ben geneigd de recensent gelijk te geven. Journaallezers dienen af te zien van deelname aan WIDM. 

Persoonlijk vind ik het niet heel storend maar kan me absoluut vinden in hun mening. Het is vrij vreemd, vind ik zelf ook NOG STEEDS, dat hij zeer ernstige zaken op een serieuze manier moet brengen, en ik alleen maar kan denken: Ik heb je half naakt gezien muis. Dat gaat niet meer weg denk.

Nogmaals: Persoonlijk heb IK er geen probleem mee maar snap absoluut het probleem waar deze mensen tegenaan lopen.

[Joost2]

Het is wel opvallend dat de TV-recensenten van de NRC (Thomas Beerekamp), de Volkskrant (Jean-Pierre Geelen) en Trouw (Willem Pekelder) deze week alle drie een stukje wijdden aan WIDM, en meer in het bijzonder aan de vraag of een betrouwbaar te achten anchor van het NOS-journaal - Rik dus - wel mee zou moeten doen aan dit programma.

Rik is zonder meer een sympathieke - en aantrekkelijke - man en doet het beslist niet slecht als kandidaat en molverdachte, maar ik ben geneigd de recensent gelijk te geven. Journaallezers dienen af te zien van deelname aan WIDM. 

Ik begrijp niet waarom een nieuwsanchor zijn geloofwaardigheid zou verliezen als ie meedoet in een realityprogramma? Alsof de geloofwaardigheid van Annette van Trigt (Studio Sport presentatrice) omlaag ging nadat zij meedeed? Er zijn trouwens genoeg presentatoren/presentatrices in de voorbije seizoenen geweest die hebben meegedaan. Zelfs een politicus (Frits Huffnagel) Persoonlijk vind ik het maar overtrokken om iemand wegens zijn hoedanigheid qua werk nee te verkopen om zijn/haar eigen keuzes te maken waar hij/zij op tv in beland. Dat moet je toch zelf uitmaken? Van tig kandidaten heb ik nu niet opeens een andere blik nadat ze aan WIDM mee gedaan hebben. Geen enkele kandidaat (waaronder Milouska als ex-jeugdnieuwslezer bij het jeugdjournaal) is in mijn ogen ongeloofwaardiger erop geworden.

En waarom al die heisa nu Rik plots meedoet en niet al eerder bij andere kandidaten? Puur omdat ie als een anchor bij het NOS-journaal zit?  Als je als nieuwskijker en WIDM-kijker het verschil in setting niet kunt begrijpen of wilt begrijpen, laat staan de rol die bij beide programma's totaal anders zijn dan ben je spijkers op laag water aan het zoeken.  Toen Roderick Veelo als RTL-Z nieuwslezer meedeed kraaide er niemand naar, toen Milouska als mol deed idem, maar omdat hèt NOS journaal kennelijk een traptrede hoger staat qua aanzien zou het presentatoren/presentatrices daarvan verboden moeten zijn?

[FS]

En waarom al die heisa nu Rik plots meedoet en niet al eerder bij andere kandidaten? Puur omdat ie als een anchor bij het NOS-journaal zit? 

Yep, puur daardoor. Het is niet hetzelfde als boer zoekt vrouw ofzo.

[Lukie4]

En waarom al die heisa nu Rik plots meedoet en niet al eerder bij andere kandidaten? Puur omdat ie als een anchor bij het NOS-journaal zit?  Als je als nieuwskijker en WIDM-kijker het verschil in setting niet kunt begrijpen of wilt begrijpen, laat staan de rol die bij beide programma's totaal anders zijn dan ben je spijkers op laag water aan het zoeken. 

helemaal mee eens. Je ziet toch mensen op een andere plek en ziet dus dat ze een andere rol hebben ? Lijkt me niet zo heel ingewikkeld.

[Joost2]

Yep, puur daardoor. Het is niet hetzelfde als boer zoekt vrouw ofzo.

Dus als een presentator van het RTL-Z nieuws meedoet maakt het niet uit? (Roderick)
Als een prentatrice van het jeugdjournaal als mol meedoet maakt het evenmin wat uit? (Milouska)
Als een studio-sport-presentatrice meedoet idem? (Annette)
Als een voormalig presentatrice van het RTL nieuws meedoet mag het wel? (Loretta Schrijver)

Ik blijf dat echt overtrokken vinden. Alsof het NOS-journaal heilig is en anchors die daaraan meewerken niet met andere activiteiten op de tv mogen belanden. Alsof het NOS-journaal van meer waarde is dan welk ander nieuwsprogramma? 

[Lukie4]

hmmm ik ga off topic maar het NOS journaal heeft inderdaad in mijn ogen wel iets meer waarde dan die andere nieuwsprogramma's

Voor de rest vind ik dat die recensenten zeuren.
Als je de groenteboer in de Efteling tegen komt ga je toch ook niet vragen of hij 2 kilo Elstar voor je heeft?

[FS]

Als je de groenteboer in de Efteling tegen komt ga je toch ook niet vragen of hij 2 kilo Elstar voor je heeft?

 

[Rat]

En als je kijkt wat er bij voorgaande opdrachten te verdienen was is het inderdaad ook een hoog bedrag. Een gigantisch verschil met eerdere seizoenen zoals Joost al opmerkte. Maar niet zo'n gek groot verschil met de vorige drie series zie ik nu terugbladerend door wat overzichten. (Uitschieter was in 2011 de opdracht met de bakjes zoals nu een beetje met de Dagoba. In twee van die bakjes zat 3000 euro!)

Was er niet ooit een opdracht met kisten waar ze €8000,- hebben verdient (Noord Ierland???) bij een standje, meer of zee. In elk geval een opdracht die vrij saai was en te eenvoudig voor wat ze ermee konden verdienen?

[DylanS]

Was er niet ooit een opdracht met kisten waar ze €8000,- hebben verdient (Noord Ierland???) bij een standje, meer of zee. In elk geval een opdracht die vrij saai was en te eenvoudig voor wat ze ermee konden verdienen?

Ik kan het me zo snel niet bedenken. De enige opdracht die in me opkomt was het overbrengen van het ijsblok in Jordanië, maar die het niet zo veel geld. Deze zal je ook vast niet bedoelen.

[Conejo]

Ja, dat was het strandjutten, in aflevering 4 van seizoen 9. Ze hebben toen 7000 euro verdiend (dacht ik), maar een deel daarvan is weer uitgegeven bij de veiling voor de kampeerspullen. 

[Heinz]

Was er niet ooit een opdracht met kisten waar ze €8000,- hebben verdient (Noord Ierland???) bij een standje, meer of zee. In elk geval een opdracht die vrij saai was en te eenvoudig voor wat ze ermee konden verdienen?

Klopt ja. Er werd 7000 euro uit kistjes gehaald om vervolgens 1500 euro uit te geven met een veiling van kampeerspullen.

[Michmol]

Dus als een presentator van het RTL-Z nieuws meedoet maakt het niet uit? (Roderick)
Als een prentatrice van het jeugdjournaal als mol meedoet maakt het evenmin wat uit? (Milouska)
Als een studio-sport-presentatrice meedoet idem? (Annette)
Als een voormalig presentatrice van het RTL nieuws meedoet mag het wel? (Loretta Schrijver)

Ik blijf dat echt overtrokken vinden. Alsof het NOS-journaal heilig is en anchors die daaraan meewerken niet met andere activiteiten op de tv mogen belanden. Alsof het NOS-journaal van meer waarde is dan welk ander nieuwsprogramma? 

Roderick was m.i. ook op het randje (al werkte hij voor een commerciële zender en werd zijn salaris niet uit dezelfde belastingpot betaald waarmee ook WIDM gefinancierd wordt), en Frits Huffnagel had als politicus inderdaad helemaal niets te zoeken in WIDM. De politiek dreigt toch al zo te verworden tot een populariteitswedstrijd, en deelname aan WIDM was een brug te ver. Ik geloof dat de afweging destijds was dat hij niet meer actief was, maar hij is nog altijd een diehard VVD'er, die tegenwoordig weer een graag geziene gast is bij de omroep van Wakker Nederland.

Een sportpresentatrice - en dit geldt in mindere mate ook voor de jeugdjournaalanchor - is vanwege het 'lichtere' karakter van de door haar besproken onderwerpen volgens mij van een andere categorie dan de NOS-anchor. Die dienen we slechts te kennen van het voorlezen van het serieuze (wereld)nieuws. Zoals Willem Pekelder in Trouw schreef:


Een Journaal-gezicht moet vooral afstandelijk blijven. We hoeven niet te weten wat hij stemt of gelooft. Het zou ons vertrouwen in zijn objectiviteit maar kunnen schaden. Evenmin verdient het aanbeveling hem op avontuur te zien met allerlei BN’ers, omdat dat z’n gezag als serieuze anchor kan ondermijnen. Anonimiteit  is de prijs die hij moet betalen voor zijn belangrijke functie en de daarbij behorende ‘roem’.


Voor oud-nieuwslezers geldt dit volgens mij niet (meer). Zo kennen mensen van onder de pakweg 20/25 de door jou genoemde Loretta Schrijver tegenwoordig vooral van haar gezellige babbeldebabbelprogramma's.

Verder kan ik me zeer goed vinden in de rake reactie van FS: "Ik heb je naakt gezien, Muis!"  ()

[Michmol]

Voor de rest vind ik dat die recensenten zeuren.
Als je de groenteboer in de Efteling tegen komt ga je toch ook niet vragen of hij 2 kilo Elstar voor je heeft?

Je vergelijking is grappig, maar slaat allicht als Bets op Dirk 

En als het waarderen van onafhankelijkheid en betrouwbaarheid in een nieuwslezer gezeur is, noem mij dan maar een zeur. 

[Heinz]

Een ding is zeker: dit had Joop van Zijl nooit moeten doen:



 

[Rat]

Klopt ja. Er werd 7000 euro uit kistjes gehaald om vervolgens 1500 euro uit te geven met een veiling van kampeerspullen.

Dan valt het nog enigszins mee ten opzichte van mijn herinnering. Al is het natuurlijk meer dan 2x zo veel als de €2500 die ze nu maximaal kunnen verdienen als ze alle fotocamera's weten te ontwijken. Alsnog had er toen ook wel wat minder verdient mogen worden, want het is bij zo 'n veiling ook wel interessant wat betreft effect op de groepsdynamiek als er uiteindelijk weinig van het verdiende geld overblijft (zolang het niet zo overdreven is als in het seizoen van Inge).

[Lukie4]

het heeft er denk ik alles mee te maken met dingen los van elkaar kunnen zien. Dat is wat ik met mijn vergelijking duidelijk wil maken.

Een nieuwslezer minder betrouwbaar vinden en minder onafhankelijk vinden omdat hij aan programma als wie is de mol mee doet daar kan ik jou en de recensenten niet in volgen.  Als ze op zouden treden in een verkiezingsspotje van het CDA, ja dat is fout. Een reclame voor een wasmiddel, ook fout in mijn ogen. Waar ligt de grens dan ? Nou voor mij dus daar ergens tussen in. Voor jou een stuk hoger. Van mij mag je

[molecula]

Een Journaal-gezicht moet vooral afstandelijk blijven. We hoeven niet te weten wat hij stemt of gelooft. Het zou ons vertrouwen in zijn objectiviteit maar kunnen schaden. Evenmin verdient het aanbeveling hem op avontuur te zien met allerlei BN’ers, omdat dat z’n gezag als serieuze anchor kan ondermijnen. Anonimiteit  is de prijs die hij moet betalen voor zijn belangrijke functie en de daarbij behorende ‘roem’.

Iedereen die geen onderscheid kan maken tussen een spelletje en het 8 uur journaal zou geen TV recencent mogen worden.

[Hulpmol]

Alsof Rik plots gaat liegen over de situatie in het Midden-Oosten of Oost-Oekraïne. De mens Rik van de Westelaken wordt gevraagd voor een entertainmentprogramma en gaat daar op in. Meer is er niet veranderd.

Bovendien is er een redactie van enkele mensen die al dat nieuws mee voor hem verzamelen en (hopelijk) controleren op de echtheid ervan.