Blijkbaar zijn er grote woorden als "ongehoord" en "denigrerend" nodig om het zwakke betoog kracht bij te zetten. Teken van gebrek aan gewone woorden om iets aan te tonen?
Ik gebruik de woorden niet als krachttermen. Ik gebruik ze gewoon in hun betekenis.
Jouw houding tegenover Arts presentatie
is denigrerend, omdat je een negatieve conclusie trekt uit aannames die je niet kunt staven, en
ik vind dat persoonlijk ongehoord
De toevoeging over "landelijke winnaar" snap ik niet?
D'r is al een aantal jaar een quiz (waar ik het fijne niet van weet) en als je de beste van heel Nederland bent dan win je de hoofdprijs, en die houdt in dat je mee mag met de opnames van aflevering 1 van het seizoen erna totaan de executie, en (dus) Art kunt zien presenteren.
Dus de winnaars van die prijzen door de jaren heen weten hoe het zit.
Maar goed, als ie het uit zijn hoofd doet (en dus zonder autocue, wat jij zeker denkt te weten) dan is het knap dat je zulke ellenlange saaie lege zinnen uit je hoofd weet op te zeggen. Die prestatie is dan ook de enige, want is het is zielloos, slecht gedaan en weinig toevoegend.
Ik vind zijn teksten bij de ontknoping ook weinig inspirerend. Ben ik met je eens. Van mij mogen ze 75% korter. Is er meer tijd over voor andere dingen.
Maar ik vind Art verder prima zijn werk doen. Iemand die in aflevering 9 slechte teksten opzegt kan nog best een prima presentator zijn. De redenatie "zijn teksten zijn waardeloos,
dus Art is ongeschikt voor WIDM" is een generalisatie.
Daarnaast iedere keer weer hetzelfde over Chris zeggen is een teken van armoede, en een teken dat ie nauwelijks raad met de situatie weet.
Herhaling is één van de ingrediënten van humor. Maar voor de rest heb je misschien wel helemaal gelijk. Ik vind dit ook niet zijn beste aflevering.
Ik vind Art een slechte presentator die absoluut niet in de schaduw van zijn voorgangers kan staan.
Dat mag, en ik snap dat mensen dat kunnen vinden. Vooral als je vergelijkt met Karel, die zijn seizoenen heel statig presenteerde.
Maar ik heb zelf een andere mening. Ik vond Karel niet prettig presenteren. Zo kunnen smaken verschillen
Dat er ondanks hem zoveel mensen kijken blijft bijzonder, misschien vinden velen hem wel goed?
Waarom is het
bijzonder als veel mensen iets anders vinden dan jij vindt?
Zo veel mensen, zo veel meningen
(Maar ik denk dat het weinig mensen echt uitmaakt wie het presenteert. Mensen kijken WIDM om het spel, niet om Art. (Alhoewel ik de mensen die wèl om Art kijken geen ongelijk geef
))
PS Dit gaat mij overigens helemaal niet per se over Art of wat jij en ik daar van vinden (dat is nu wel duidelijk), maar ik vind jouw redenaties niet logisch ("niet logisch" wil niet zeggen, "niet wáár", maar "niet sluitend"). En dat probeer ik te laten zien door bewust in discussie te gaan, in de hoop dat je inziet dat jouw mening over Arts presentatie van aflevering 10 niets meer is dan
jouw mening over Arts presentatie van aflevering 10.
