Ik ben wel benieuwd of iedereen hetzelfde had gestemd als er een geliefde in het vliegtuig zat.
Mja, maar goed, wanneer je een beslissing neemt waar levens vanaf hangen, dan laat je dat niet beslissen door iemand die emotioneel geïnvesteerd is (even als anglicisme van emotionally invested).
"We hebben hier een zeer zeldzame dodelijke kinderziekte; die te genezen is voor 1 miljard euro per patiënt.. is dat het waard? We laten het bepalen door de moeders van de patiëntjes."
edit: heb het programma overigens niet gezien, dus dunno of het is behandeld, maar vind het gedeelte wel interessant dat tegen de orders van de meerdere in zou zijn gegaan.
Dacht dat normaal bij militairen redelijk wordt gehamerd op het kunnen vertrouwen dat een bevel wordt opgevolgd.
Nu volgt iemand het eigen morele kompas, en maakt de ethische afweging dat het vliegtuig moet worden neergeschoten.
Maar wat nu andersom. De orders zijn tot neerhalen, en de piloot die voor het eerst geconfronteerd is met daadwerkelijk mensen vermoorden, volgt het eigen morele kompas, en vuurt niet. Is die piloot dan zodoende ook schuldig aan.. veelvoudige dood door schuld?
Then again, als bevelen worden opgevolgd - dan blijft de persoon alsnog deels verantwoordelijk.
..En dan is er nog het gedeelte dat neerschieten logisch is, doordat de mensen in het vliegtuig in feite toch al gedoemd waren. Bij zowel neerstorten als neerschieten gingen ze dood. Was interessanter geweest als die mensen zouden worden gered, maar daar zou een andere situatie voor nodig zijn.
Moet zeggen, klinkt als een uitermate interessant programma-concept. Mag wat mij betreft best een serie worden, dan zou ik zowaar nog eens tv gaan kijken
