Precies Molton! Op het moment dat Vincent een keuze moest maken, beschikte hij niet over de informatie van de andere 6 (informatie asymmetrie). Op dat moment had hij dus een kans op 100% zekerheid. En die gaf hij op.
Eens dat hij had moeten kiezen voor "houden". Dan was hij hem alsnog kwijt geweest, maar dat kon hij niet 100% zeker weten (hij vermoedde het door zijn harde "nee", maar hij eist niet dat hij hem kwijt zou zijn).
Al met al blijkt toch weer dat puur rationeel beslissen kennelijk niet altijd lukt. Vincent gokte op "vrijstelling kwijt, maar wel groen scherm én goodwill van de groep omdat hij inleverde"
Dat je de test als slechtste maalt de eerste keer is botte pech...z'n vrijstelling houden had hem niet gered.
Dus al met al:
- ja, het is rationeel om je vrijstelling te houden
- nee, hij had geen 100% kans op vrijstelling (want 25% kans dat juist die van hem afgepakt zou worden
- hij schatte de kans op afgepakte vrijstellingen zo hoog dat hij liever voor test+goodwill ging dan voor de kans op vrijstelling...