Topic: [Theorie] Follow-the-Money

[Amethyst]

Vind het heel verstandig van Naty om 4.2 en 4.3 eerst buiten beschouwing te laten. Het is een enorm bedrag èn er is veel te veel ruimte voor speculatie. Aangezien de moltactiek niet enkel op deze opdracht gericht is, zou ik hem eerst ook laten voor wat die is. 1 verkeerde aanname en al je rekensommen zijn waardeloos.

Ja, idd. Sowieso heeft de mol (en/of de produktie) daar enorm gefaald, dus waarom zou je in die twee opdrachten kandidaten "belonen" met 0 euro voor wat je *denkt* dat 'mols' gedrag is, terwijl je anderen een hoog bedrag aansmeert?

[LdHmolletje]

Ja, idd. Sowieso heeft de mol (en/of de produktie) daar enorm gefaald, dus waarom zou je in die twee opdrachten kandidaten "belonen" met 0 euro voor wat je *denkt* dat 'mols' gedrag is, terwijl je anderen een hoog bedrag aansmeert?

Die mag je van mij toelichten waarom in jouw ogen de mol (en/of de productie) hier enorm gefaald heeft. Bij 4.2 was het enige wat de mol kon doen niet voor de 5000 Euro te gaan. Als de anderen echter wel daartoe beslissen kan je de mol (of de productie) dat niet kwalijk nemen. En ook bij het touw zie ik niet in hoe de mol (dan wel de productie) daar gefaald heeft. Wat kan de mol eraan doen als de eerste of tweede al de enveloppe met het geld heeft gepakt? Niks... Dit was gewoon voor de mol een onmogelijke opdracht om echt goed te kunnen mollen.

[Waardenburg]

Bij 4.2 was het enige wat de mol kon doen niet voor de 5000 Euro te gaan. Als de anderen echter wel daartoe beslissen kan je de mol (of de productie) dat niet kwalijk nemen. En ook bij het touw zie ik niet in hoe de mol (dan wel de productie) daar gefaald heeft. Wat kan de mol eraan doen als de eerste of tweede al de enveloppe met het geld heeft gepakt? Niks... Dit was gewoon voor de mol een onmogelijke opdracht om echt goed te kunnen mollen.

Onmogelijk om het goed te doen zou ik niet willen zeggen. Ik zie inderdaad niet waar de productie gefaald heeft. We zien te weinig info om te zien wie wat gedaan heeft en weten niet wanneer die envelop de overkant heeft gehaald en met wie.

1. De Mol kan voor een vrijstelling kiezen als het 3-3 is en de Mol laatst is (beslissend)
2. De Mol kan geld kiezen als 4 anderen dat ook deden (kandidaats en dus onverdacht)
3. De Mol kan naar de overkant in de eventuele wetenschap dat het geld er al is (kandidaats)

In de zin van... Geld uit de pot houden is het lastig als de stand bij de andere 6 niet 3-3 is. Verder is er nog wel sprake van invloed op de afloop.

Overigens... Maar de grens van off topic komt nu in zicht.... 2 zou ik als productie in beeld hebben gebracht om de Mol onverdacht te maken. Beetje goochelen met de volgorde en niemand zou meer weten hoe het zat.

[Hulpmol]

Zijn er trouwens nog mensen die het een goed idee zouden vinden om vanaf volgend jaar naast alle individuele FTM's ook een gezamenlijke te maken?

Ik zie het dan eigenlijk als een combinatie van hoe we de onderschriften en de molpunten aanpakken: We brainstormen over de 3 opdrachten geschikte verdelingen bij elkaar tot dinsdagavond en vanaf woensdag gaan we door middel van een poll bepalen hoe we dan de gewonnen, verloren en gemiste bedragen toekennen.

Ik heb nog niet nagedacht over hoe dit echt praktisch zou moeten werken (zo kan je bij een 51%-49% niet zeggen dat we het maar moeten doen zoals die 51% het willen), maar de gevoerde discussie over 'het redeneren uit een tunnel' bracht mij op het idee om te proberen die factor wat te downplayen.

[Amethyst]

Die mag je van mij toelichten waarom in jouw ogen de mol (en/of de productie) hier enorm gefaald heeft. Bij 4.2 was het enige wat de mol kon doen niet voor de 5000 Euro te gaan. Als de anderen echter wel daartoe beslissen kan je de mol (of de productie) dat niet kwalijk nemen. En ook bij het touw zie ik niet in hoe de mol (dan wel de productie) daar gefaald heeft. Wat kan de mol eraan doen als de eerste of tweede al de enveloppe met het geld heeft gepakt? Niks... Dit was gewoon voor de mol een onmogelijke opdracht om echt goed te kunnen mollen.

Dat laatste bedoelde ik: een mogelijk slecht uitgedachte opdracht (eigenlijk twee opdrachten) in de zin van dat de mol alleen maar een beetje kon rommelen in de marge, terwijl het om een voor WIDM begrippen enorm hoog bedrag ging.

Als alles daar is wat het lijkt vind ik dat de produktie de mol meer ruimte had kunnen geven om dat geld buiten de pot te houden. Maar misschien had de mol die kans wel ... en hebben we gewoon niet gezien wat er mis ging. Zo niet, dan had het bedrag wel flink lager gekund. We hebben het na 6 van de 9 reguliere uitzendingen over de helft van de totale pot... 

[LdHmolletje]

Dat begrijp ik, maar dan nog kan je lijkt mij niet zeggen dat de mol gefaald heeft. Ik geef toe dat het te winnen bedrag erg hoog was, maar dat mag je de mol niet toeschrijven.

[Brtdm]

Ik heb ook eens een keer een overzichtje gemaakt van het geld vanwege de vele strategieën die er zijn.
Ik heb het eens anders aangepakt dan de meesten doen. Ik heb het geld gecategoriseerd. Wie zorgde ervoor dat er een laag/hoog bedrag in/uit de pot ging? De conclusie hieruit sluit uiteindelijk ook weer aan bij het gemiddelde van alle andere theorieën. Ruben en Olcay zijn de grootste inkomstenbronnen, op de voet gevolgd door Jan. Simone bungelt daar een stuk onder en de ramp van het jaar is Stine. Op basis van het Geld zou ik dus gaan voor Simone of Stine.

*de som is natuurlijk niet heel betrouwbaar, omdat er vermenigvuldigd is met gecategoriseerde bedragen. Maar het geeft wel snel weer wie voor het geld zorgde.

[LdHmolletje]

Ik blijf toch opdracht 4.3 een tricky opdracht vinden om geld aan iedereen die naar de overkant is gegaan toe te wijzen. Indien Emilio daadwerkelijk het geld had, en de mol kwam daarna, dan mag je ervan uitgaan dat de mol wist dat de enveloppe met geld al weg was en dus naar de overkant was. Dan kan je in dat geval de mol toch geen geld toewijzen enkel en alleen omdat hij naar de overkant is gegaan?
En enkel omdat Ruben en Stine niet naar de overkant zijn gegaan hen geen geld toe te wijzen.
Daarnaast mag je deze opdracht eigenlijk niet los zien van de opdracht ervoor... Daar zou je toch ook rekening mee moeten houden (al weten we niet wie er precies voor de 5000 is gegaan en wie niet)

[Brtdm]

Ben ik het inderdaad mee eens, de mol zal hier uiteraard geen geld pakken. Ik heb mijn schema aangepast. Verandert weinig aan het resultaat, maar Jan en Simone worden nu iets verdachter.

[Amethyst]

Dat begrijp ik, maar dan nog kan je lijkt mij niet zeggen dat de mol gefaald heeft. Ik geef toe dat het te winnen bedrag erg hoog was, maar dat mag je de mol niet toeschrijven.

Ja. Als alles is wat he lijkt geef ik de mol niet de "schuld", maar de bedenkers van die opdrachten. Mja... "schuld" is wel erg zwaar aangezet, omdat het de makers misschien helemaal niet boeit of er $5000 meer of minder in de pot zit. Misschien benader ik het wel helemaal verkeerd idd.

[Avogadro]

Dat begrijp ik, maar dan nog kan je lijkt mij niet zeggen dat de mol gefaald heeft.

De molloten falen...

Sorry, maar dat denk ik echt! (ook bij de verdenkingen bijvoorbeeld)

[cinner]

In dit seizoen is het toch veel te afhankelijk van acties en achteraf beredeneren?

Bijvoorbeeld de hotelopdracht. Ik ga er achteraf bezien vanuit dat Simone de sleutelpositie had. Zij had immers de sleutel van Stine maar gaat niet naar haar op zoek, waardoor het lag duurt voor Stine vrij komt en de basisopdracht mislukt. Is zij de mol - wat ik zelf denk - dan zal zij de 50 euro weggenomen hebben. In die redenering heeft Simone deze opdracht alleen 2000 euro uit de pot gehouden.

Ga je er echter vanuit dat bv Stine de mol is. Dan zal je er vanuit gaan dat Stine geen lawaai heeft gemaakt dus niet tijdig gevonden wordt. Zij heeft dan niet genoeg deuren kunnen openen en de 500 euro verduisterd. Dan heeft Stine dus 2000 euro uit de pot gehouden en Simone alleen maar niets binnen gebracht.

Dat is zo'n groot verschil en dat soort grote verschillen is bij veel meer opdrachten van toepassing, geheel afhankelijk welke acties je al dan niet denkt te zien. Denk dat alleen Follow The Money gebaseerd op bedragen daarom dit seizoen gewoon niet geschikt blijkt als speurmiddel om de mol te vinden.

[Amethyst]

In dit seizoen is het toch veel te afhankelijk van acties en achteraf beredeneren?

Bijvoorbeeld de hotelopdracht. Ik ga er achteraf bezien vanuit dat Simone de sleutelpositie had. Zij had immers de sleutel van Stine maar gaat niet naar haar op zoek, waardoor het lag duurt voor Stine vrij komt en de basisopdracht mislukt. Is zij de mol - wat ik zelf denk - dan zal zij de 50 euro weggenomen hebben. In die redenering heeft Simone deze opdracht alleen 2000 euro uit de pot gehouden.

Ga je er echter vanuit dat bv Stine de mol is. Dan zal je er vanuit gaan dat Stine geen lawaai heeft gemaakt dus niet tijdig gevonden wordt. Zij heeft dan niet genoeg deuren kunnen openen en de 500 euro verduisterd. Dan heeft Stine dus 2000 euro uit de pot gehouden en Simone alleen maar niets binnen gebracht.

Dat is zo'n groot verschil en dat soort grote verschillen is bij veel meer opdrachten van toepassing, geheel afhankelijk welke acties je al dan niet denkt te zien. Denk dat alleen Follow The Money gebaseerd op bedragen daarom dit seizoen gewoon niet geschikt blijkt als speurmiddel om de mol te vinden.

Helemaal mee eens. Daarom denk ik dat het onderstaande voorstel van Hulpmol weinig zin heeft. Ik ga er namelijk van uit dat ze op deze voet zullen doorgaan, met genoeg opdrachten die niet goed genoeg in beeld komen om er een enigszins betrouwbare Follow-the-Money op los te laten.

Zijn er trouwens nog mensen die het een goed idee zouden vinden om vanaf volgend jaar naast alle individuele FTM's ook een gezamenlijke te maken?

Ik zie het dan eigenlijk als een combinatie van hoe we de onderschriften en de molpunten aanpakken: We brainstormen over de 3 opdrachten geschikte verdelingen bij elkaar tot dinsdagavond en vanaf woensdag gaan we door middel van een poll bepalen hoe we dan de gewonnen, verloren en gemiste bedragen toekennen.

Ik heb nog niet nagedacht over hoe dit echt praktisch zou moeten werken (zo kan je bij een 51%-49% niet zeggen dat we het maar moeten doen zoals die 51% het willen), maar de gevoerde discussie over 'het redeneren uit een tunnel' bracht mij op het idee om te proberen die factor wat te downplayen.

[cinner]

Helemaal mee eens. Daarom denk ik dat het onderstaande voorstel van Hulpmol weinig zin heeft. Ik ga er namelijk van uit dat ze op deze voet zullen doorgaan, met genoeg opdrachten die niet goed genoeg in beeld komen om er een enigszins betrouwbare Follow-the-Money op los te laten.

Zoals het nu is, lijkt het me ook niet veel toe te voegen. Denk ook dat dit format de productie goed bevallen zal zijn, hier vinden mensen het in elk geval weer leuk moeilijker dan de laatste seizoenen het geval.

[Starlight]

Ik denk dat jullie echt te negatief zijn over Follow-the-Money. Geld binnenhalen is altijd al in veel opdrachten een gezamenlijke inspanning, en er komt altijd al interpretatie bij kijken - daarom zijn er ook verschillende manieren van tellen en heeft niet iedereen hetzelfde geldoverzicht. Toch staat de mol meestal de hele serie ergens in de onderste regionen in elke telling (in ieder geval voor zover ik me kan herinneren). De mol is inderdaad niet altijd degene die het allerminste geld binnenhaalt, dus natuurlijk gaat deze methode niet onomstotelijk de mol aanwijzen. Maar de mol gaat sowieso niet ineens het meeste geld binnenhalen, dus is Follow-the-Money wel degelijk een goed hulpmiddel bij het zoeken van de mol, zeker als je meerdere methodes naast elkaar kunt leggen. Ik ben in ieder geval heel blij met de mensen die hier elke week tijd insteken

[Jayq]

Ik heb ook eens een keer een overzichtje gemaakt van het geld vanwege de vele strategieën die er zijn.
Ik heb het eens anders aangepakt dan de meesten doen. Ik heb het geld gecategoriseerd. Wie zorgde ervoor dat er een laag/hoog bedrag in/uit de pot ging? De conclusie hieruit sluit uiteindelijk ook weer aan bij het gemiddelde van alle andere theorieën. Ruben en Olcay zijn de grootste inkomstenbronnen, op de voet gevolgd door Jan. Simone bungelt daar een stuk onder en de ramp van het jaar is Stine. Op basis van het Geld zou ik dus gaan voor Simone of Stine.

*de som is natuurlijk niet heel betrouwbaar, omdat er vermenigvuldigd is met gecategoriseerde bedragen. Maar het geeft wel snel weer wie voor het geld zorgde.

Ben je geen -4 (1000 euro) vergeten voor Olcay in opdracht 5.2?

[Brtdm]

In mijn schema heb ik alleen rekening gehouden met geld dat er fysiek in en uit is gegaan. Olcay had er €1000 kunnen verdienen, maar deed het niet. Het geld is niet uit de pot gegaan.

[cinner]

Ik denk dat jullie echt te negatief zijn over Follow-the-Money. Geld binnenhalen is altijd al in veel opdrachten een gezamenlijke inspanning, en er komt altijd al interpretatie bij kijken - daarom zijn er ook verschillende manieren van tellen en heeft niet iedereen hetzelfde geldoverzicht. Toch staat de mol meestal de hele serie ergens in de onderste regionen in elke telling (in ieder geval voor zover ik me kan herinneren). De mol is inderdaad niet altijd degene die het allerminste geld binnenhaalt, dus natuurlijk gaat deze methode niet onomstotelijk de mol aanwijzen. Maar de mol gaat sowieso niet ineens het meeste geld binnenhalen, dus is Follow-the-Money wel degelijk een goed hulpmiddel bij het zoeken van de mol, zeker als je meerdere methodes naast elkaar kunt leggen. Ik ben in ieder geval heel blij met de mensen die hier elke week tijd insteken

Ik ben blij met iedereen die op welke manier ook speurt en kijk ook af en toe in dit topic. Ik heb het zelf ook proberen bij te houden om te kijken of er iets uit komt. Denk alleen dat het dit seizoen niet zo handig hulpmiddel is gebleken dan voorgaande seizoenen en leg uit waarom ik dat denk. Dat is toch niet negatief doen over de speurmethode of de mensen die zo vriendelijk zijn om hun schema's te delen? Het zegt mijns inziens vooral iets over dit seizoen van Wie is de Mol. En ik vind het eigenlijk erg leuk dat het deze keer geen echte duidelijkheid geeft maar dat speculeren over gedrag en tunnels er nu bij komt kijken.

[Starlight]

Ik ben blij met iedereen die op welke manier ook speurt en kijk ook af en toe in dit topic. Ik heb het zelf ook proberen bij te houden om te kijken of er iets uit komt. Denk alleen dat het dit seizoen niet zo handig hulpmiddel is gebleken dan voorgaande seizoenen en leg uit waarom ik dat denk. Dat is toch niet negatief doen over de speurmethode of de mensen die zo vriendelijk zijn om hun schema's te delen? Het zegt mijns inziens vooral iets over dit seizoen van Wie is de Mol. En ik vind het eigenlijk erg leuk dat het deze keer geen echte duidelijkheid geeft maar dat speculeren over gedrag en tunnels er nu bij komt kijken.

Ik bedoelde ook niet te zeggen dat jij, of de andere mensen die ik in de loop van het seizoen niet echt hoog heb zien opgeven over deze methode, niet blij zijn met de mensen die hun schema's delen hoor. Maar persoonlijk heb ik niet het idee dat deze methode dit seizoen minder toevoegt dan andere jaren, ik vind hem zelf nog steeds één van de betere (ondersteunende) methodes, dus ik was het gewoonweg niet eens met jullie

[Christie]

Cinner en Starlight hebben beiden gelijk. Het één sluit het ander namelijk niet uit. En dat idee van Hulpmol zie ik ook wel zitten. Wellicht is dan eerst consensus nodig wat de beste manier van beoordelen is bij een opdracht. Dat kan namelijk voor iedere opdracht verschillen.