Maar even serieus, de Sarahtunnelaars kijken toch ook niet objectief? Ik vul zelf gewoon de stippellijntjes voor Merel in, dat heb ik ook steeds toegegeven. I am a believer.
Tuurlijk, niemand is helemaal objectief. Iedereen heeft wel last van confirmation bias denk ik. Maar ik heb het idee dat Sarah verdenkers nog wel met een tamelijk open blik kijken, terwijl veel Merelverdenkers al doen alsof het zwart op wit staat dat het Merel is. Veel onmolse dingen van Merel worden goedgepraat met dingen als: geld verduisterd (terwijl dat allerminst zeker is, en bij de laseropdracht heeft dat iig amper effect gehad), ze had pech of de molactie is mislukt. Dat is pure speculatie en zijn niet echt dragende argumenten naar mijn mening.
Ik kan bijvoorbeeld niet verklaren waarom Sarah 250 van een ton pakte bij In het Vizier. Net zoals ik niet kan verklaren waarom Merel 250 binnen rijdt bij de tuktuks. Ze hebben allebei molse en onmolse dingen gedaan. Het is net wat je persoonlijk zwaarder laat wegen (zoals FTM, gedrag etc.). Zo vind ik het voor Sarah als mol pleiten dat ze mingeld pakt bij Roulette en bij de tuktuks en tegen Merel dat ze het nalaat om mingeld te pakken als daar de kans voor is. Maar dat is geheel persoonlijk en subjectief. Die stippellijntjes zijn voor iedereen anders. Daarom gaat deze discussie waarschijnlijk ook nooit eindigen voor volgende week zaterdag.
Maar juist wel leuk dat het nog zo open ligt natuurlijk
Maar wat je in het begin zegt, volgens mij koppel je de eerste twee alinea's aan 1 gang? Nee, wat ik dus zeg is, zij ging Jamie de fout laten maken als desperate '2e keus molactie'. De eerste gang was mislukt, dus ja, natuurlijk baalde ze toen ze zich dan realiseerde dat het volgende minbedrag laag zou zijn... dan dus maar 2 tuktuks laten falen, is tenminste nog WAT (en bijv. in de FTM wordt die tuktuk van Jamie helemaal niet meegenomen en staat er alleen -50...).
Ik reageerde op de opmerking dat een mol ook anderen de fouten kan laten maken, omdat ik dacht dat jouw reactie een antwoord was op die opmerking. Maar wat ik zeg, als die weg niet 2x versperd was, hadden ze dat geld gewoon binnengereden. Je kan Merel wat mij betreft niet (alleen) verantwoordelijk houden voor 2x -50. Ze laat Jamie kaartlezen en hem voorop rijden. De controle uit handen geven wordt normaalgesproken toch als onmols gezien? Jamie rijdt ook nog eens gewoon goed en had pech met die wegversperringen. Laat Merel hem dan echt de fout maken?
Dus nogmaals, mijn stelling is dus dat ze 50 wilde binnenrijden en het hoogste bedrag natuurlijk min... en ruim voor tijd... niet dus. Er waren al diverse tuktuks binnen toen zij kwam aankakken, misschien op 9 seconden. Zo duidelijk was de tijd ook niet, je hoort de kandidaten geregeld aan elkaar vragen of er nog tijd is, of die om is, etc. Ik denk niet dat er een klokje gelopen heeft in elke tuktuk, dan hadden ze dat niet gedaan, ik vond dat portoverkeer ook een beetje vaag allemaal.
Dat zou natuurlijk kunnen, maar dan heeft ze wel gefaald als mol in een relatief makkelijk te verprutsen opdracht. En ik schat haar toch slimmer in eigenlijk. Heb je die post gelezen over die 9 seconden? Sinan en Merel hebben de tijd gehad om netjes hun tuktuk te parkeren achter die van Jamie aan de overkant van de straat. Dan lijkt me dat ze toch minstens een paar minuten voor tijd binnen was.
