Dus ik hoop niet dat ik verkeerd begrepen word dat ik de aanpak van de regering zou goedkeuren, zeer zeker niet.
Dan begreep ik je inderdaad verkeerd, ik dacht dat je de keuze om de GGD's dit te verbieden verdedigde. Mijn excuses.
Lang verhaal omdat het me echt Heel hoog zit, omdat de politiek de mensen laat kapotgaan ( in sommige gevallen letterlijk ) en sorry starlight en aapje maar dus niet alleen chronisch gehandicapten of andere kwetsbaren maar ons allemaal.
Volgens mij hebben Aapje en ik hier ook al meerdere keren duidelijk gemaakt dat een streven naar indamming of Zero Covid in het voordeel is voor iedereen. Uiteindelijk is daarmee de economie óók beter af als de virustransmissie zo laag mogelijk is (want daarmee heb je meer ruimte om de samenleving open te doen, zolang je dan met goede BCO de virustransmissie ook laag houdt). Zie bijv. ook de artikelen gelinkt in dit draadje:
https://twitter.com/XanderKoolman/status/1355887098780413952. En hoe meer er veilig mogelijk is, hoe beter het is voor de mentale gezondheid van íedereen ipv alleen van gezonde mensen terwijl de risicogroepen nog een paar maanden langer opgesloten zitten.
Maar een heel groot deel van de reden dat de overheid die keuze niet maakt, is omdat de risicogroepen, namelijk chronisch zieken, gehandicapten en ouderen, minder gewaardeerd wordt in deze maatschappij. Ze vinden het niet waard om onze levens te redden, en vinden risicogroepen opofferen ook een optie. Dat er ook gezonde mensen doodgaan, de enorme aantallen mensen met LongCovid, het feit dat dit daardoor allemaal langer duurt en daardoor de economische schade en effecten op de mentale gezondheid alleen maar groter worden, is collateral damage van dat beleid. En daarom hebben we het steeds over risicogroepen. De reden dat deze keuzes opnieuw en opnieuw worden gemaakt komen door validisme, maar uiteindelijk nekt dat ons allemaal.
Tuurlijk, er zijn meer mensen die hun kind naar school brengen, en de kinderen zien elkaar op school... maar juist toen de scholen dicht gingen zagen we ook dat er veel meer mensen die technisch gezien thuis kunnen werken ineens toch weer naar kantoor gingen. Juist omdat thuiswerken met kinderen thuis niet echt goed ging.
Of heel misschien had de overheid dan gewoon meer moeten doen om bedrijven te verplichten hun personeel thuis te laten werken. Had ook gekund, in plaats van de scholen opendoen zonder maatregelen terwijl bewezen is dat scholen bij hoge virustransmissie een van de grootste verspreidingsbronnen zijn.
Daarnaast hebben jullie het enkel over directe effecten van het virus. Indirecte effecten zijn ook belangrijk. In dat licht vind ik het heel logisch dat topsporters een vaccin krijgen, aangezien als zij het goed doen op evenementen (en al helemaal de Olympische spelen) het geluksgevoel bij (bijna) alle Nederlanders omhoog gaat. Als dat bijvoorbeeld betekent dat er een aantal mensen niet van een flat af springt zijn er ook levens gered...
Ja, daar zullen zwaar depressieve mensen van wie heel hun sociale netwerk is weggevallen echt ineens niet meer depressief van worden, van topsporters die het goed doen
Ik heb het helemaal niet alleen over de directe effecten van het virus zoals ik hier al
heel erg vaak heb uitgelegd, en hierboven ook nog eens een keer. Als je het aantal zelfmoorden wilt voorkomen (wat overigens helemaal niet omhoog is gegaan, en het aantal coronadoden is vele malen hoger),
moet je ook streven naar Zero Covid want dat is de snelste manier om de maatschappij open te krijgen. En in de huidige situatie, waarbij de overheid kiest voor sturen op IC-capaciteit, is de snelste weg naar minder maatregelen dus om risicogroepen eerst te vaccineren zodat de ziekenhuizen een stuk leger zijn. Maar in plaats daarvan denk je dat meer dode mensen uit de risicogroep ook een optie is. En dat is dus validisme, en niet zo subtiel ook.
