Topic: Corona / COVID-19

[Starlight]

Het boeit jullie gewoon echt niet dat de meeste wetenschappers iets anders zeggen he? Zodra iemand ook maar iets zegt wat lijkt op "we moeten gewoon accepteren dat heel veel mensen doodgaan" dan grijpen jullie je daaraan vast, omdat jullie denken dat de maatschappij beter af is als alle chronisch zieken, gehandicapten en ouderen dood zijn en dat jullie dan gewoon door kunnen met jullie leven.

Dat is eugenetica. "Leven met Covid" is eugenetica.

En daarnaast kunnen jullie dan zelf ook nog helemaal niet door met jullie leven, want 10 tot 20% van jullie gaat Long Covid krijgen en daarna ook ineens risicogroep zijn en achtergelaten om te sterven, en als we het virus laten rondgaan is Omicron niet de laatste variant. Dan komen er nog meer. En die zijn helemaal niet automatisch milder. Milder maar besmettelijker heeft weliswaar een evolutionair voordeel, maar daar is niet bepaald garantie op.

De enige manier voor licht aan het einde van de tunnel is als we dit virus gaan bestrijden met alles wat we hebben, niet wensdenken dat het uit zichzelf wel ophoudt en al helemaal niet als je wensdenken inhoudt dat specifieke groepen mensen maar dood mogen.

En ik heb al heel vaak gezegd en artikelen gedeeld dat bestrijden iets anders is dan van lockdown naar lockdown. Dat bestrijden juist lockdowns voorkomt. Het virus laten rondgaan is juist van lockdown naar lockdown omdat de zorg steeds overbelast raakt. Zelfs Van Ranst geeft in dat artikel nog aan dat we ook verspreiding moeten voorkomen, dus ik vraag me ook af of z'n eigen mening eigenlijk genuanceerder is dan hoe dit artikel het framet.

[Lodewijk van Lodenstein]

Het boeit jullie gewoon echt niet dat de meeste wetenschappers iets anders zeggen he? Zodra iemand ook maar iets zegt wat lijkt op "we moeten gewoon accepteren dat heel veel mensen doodgaan" dan grijpen jullie je daaraan vast, omdat jullie denken dat de maatschappij beter af is als alle chronisch zieken, gehandicapten en ouderen dood zijn en dat jullie dan gewoon door kunnen met jullie leven.

Jammer dat je 'ons' (wie jij dan ook onder 'jullie' schaart) zulke rare en afstotelijke woorden in de mond legt. Dat maakt een open discussie erg lastig. Dat merk ik al langer in dit topic. Als iemand afwijkt van het algemeen geaccepteerde standpunt hier, dan wordt diegene vrijwel direct in een emotioneel betoog de mond gesnoerd. Het feit dat je er vaak wetenschappelijke artikelen bijhaalt is juist erg goed, want zelf houd ik dat niet bij op dit gebied, maar dat je dan zulke insinuaties doet is dan weer erg jammer.

En daarnaast kunnen jullie dan zelf ook nog helemaal niet door met jullie leven, want 10 tot 20% van jullie gaat Long Covid krijgen en daarna ook ineens risicogroep zijn en achtergelaten om te sterven, en als we het virus laten rondgaan is Omicron niet de laatste variant. Dan komen er nog meer. En die zijn helemaal niet automatisch milder. Milder maar besmettelijker heeft weliswaar een evolutionair voordeel, maar daar is niet bepaald garantie op.

Het is toch niet zo dat elke coronavariant hetzelfde risico geeft op Long-COVID? Van mijn kant mogelijk een overhaaste conclusie, maar als een variant minder ziekmakend is, is de kans op Long-COVID dan ook niet kleiner? Of zijn die twee zaken niet met elkaar te relateren?
Ik heb niet beweerd dat omikron de laatste variant zal zijn en dat varianten vanaf nu alleen milder zullen zijn. Dat eerste is zo goed als onmogelijk omdat het virus blijft muteren, tenzij het uitgeroeid wordt, wat zeer lastig is met luchtwegvirussen.

De enige manier voor licht aan het einde van de tunnel is als we dit virus gaan bestrijden met alles wat we hebben, niet wensdenken dat het uit zichzelf wel ophoudt en al helemaal niet als je wensdenken inhoudt dat specifieke groepen mensen maar dood mogen.

Het is moeilijk om ook dit niet persoonlijk op te vatten. Het klinkt nu alsof ik vind dat kwetsbare groepen maar even dood moeten gaan zodat ik weer leuk kan leven. Daar is geen sprake van. Het is heel kut dat jij als chronisch zieke veel meer getroffen wordt door de pandemie dan de gemiddelde mens, dus ik begrijp jouw betogende berichten. Echter wordt iedereen hierdoor getroffen, in meer of mindere mate. Dat er nu zoveel mentale problemen bij met name jongeren zijn moet ook niet onderschat worden. Of dat kinderen al bijna twee jaar krakkemikkig onderwijs krijgen door de coronamaatregelen (niets ten nadele van de docenten die hun uiterste best doen om het in goede banen te leiden). Nogmaals, ik wil hiermee niet zeggen dat jij alleen de 'fysieke gezondheid' belangrijk vindt of dat jij voor zulke maatregelen pleit. Als ik het me goed herinner heb je al genoemd dat een 'zero infections'-beleid er juist voor zorgt dat er uiteindelijk ook minder mentale schade zou zijn. Het punt is echter dat wij allemaal (jong/oud, ziek/niet-ziek, realitynetter/niet-realitynetter) op zoek zijn naar hoopvolle berichten (van betrouwbare bronnen) die zeggen dat het binnenkort beter zal kunnen worden en ik vind dat daar ook ruimte voor moet zijn in een topic als dit.

[Starlight]

Maar jouw "hoopvolle bericht" is er een die spreekt over accepteren dat er heel veel mensen doodgaan. Daarom spreek ik over eugenetica en "leg ik jullie woorden in de mond". Omdat mensen die voor dit beleid zijn zoals wordt voorgesteld in dit artikel (dat is de groep die ik bedoel met "jullie"), voor beleid zijn waarin risicogroepen disproportioneel dood gaan. Andere oplossingen worden steeds genegeerd of tegengesproken, maar de oplossing "gooi alles maar gewoon open want alleen risicogroepen gaan eraan dood" wordt wel steeds aangegrepen, zonder tegenspreken geloofd en zelfs als hoopvol gezien.

Ik wil jullie daarom vooral duidelijk maken wat de consequenties zijn van zulk "laat het virus maar rondgaan"-beleid. Als al die consequenties niet je gewenste consequenties zijn, en als je dode risicogroepen en miljoenen nieuwe chronisch zieken niet acceptabel vindt, hang dan geen beleid aan wat dat tot gevolg heeft. Vecht dan mee voor het indammen van het virus.

En ik ga inderdaad geen "open discussie" aan over of mensen zoals ik dood mogen of ons de rest van ons leven op moeten sluiten. We kunnen hier prima een discussie voeren over welke maatregelen nu precies nodig zijn op basis van de wetenschappelijke feiten, maar als jouw voorgestelde beleid inhoudt dat bepaalde groepen mensen disproportioneel doodgaan of zichzelf tot in de oneindigheid moeten opsluiten (alsof dat kan), en de situatie daardoor voor iedereen alleen maar erger wordt, dan zal ik daar tegenin gaan ja. En ja, daar komen soms emoties bij kijken. Het is niet bepaald alsof iedereen ineens wel luistert als ik het wel hou bij wetenschappelijke feiten. Elke keer dat ik die kom delen, zijn er ook altijd mensen die me tegen komen spreken of doen alsof het alleen maar mijn mening is.

Ps: ja, bij Omicron is de kans op Long Covid even groot, dat heeft inderdaad niets te maken met de ernst van de ziekte. Overigens is Omicron vooral milder omdat zoveel mensen gevaccineerd zijn, het virus is niet intrinsiek minder.

Edit: ik vind het trouwens wel grappig dat je mijn berichten ziet als "het algemeen geaccepteerde standpunt hier", terwijl de realiteit is dat ik ongeveer de enige ben die hier post met dit standpunt en iedereen me steeds ofwel straal negeert of keihard tegenspreekt

[Pac]

Ik vind corona maar stom.

[grasisgroen]

 

Er wordt nu weer aangeraden om ook met het wattenstaafje in de keel te gaan, alleen neus schijnt soms? een onterechte negatieve uitslag te geven.

[de_witte]

Er wordt nu weer aangeraden om ook met het wattenstaafje in de keel te gaan, alleen neus schijnt soms? een onterechte negatieve uitslag te geven.

Dat is omdat Omikron zich vaker nestelt in de keel en de neus overslaat, waar eerdere varianten zich ook (of voornamelijk?) in de neus nestelden.

[Nieky]

Ps: ja, bij Omicron is de kans op Long Covid even groot, dat heeft inderdaad niets te maken met de ernst van de ziekte. Overigens is Omicron vooral milder omdat zoveel mensen gevaccineerd zijn, het virus is niet intrinsiek minder.

Is dit zo? Ik meende ergens een (wetenschappelijk) artikel gelezen te hebben waarin wel werd gesteld dat Omikron zelf ook écht minder schadelijke eigenschappen had. Ook bij proefdieren (die niet gevaccineerd zijn) werd er minder longschade gemeten.
Mocht je een ander artikel hebben gevonden, dan lees ik hem graag!

Zelf denk ik dat veel mensen long-covid onderschatten. Ik heb het bij mijn vriendin gezien; topfitte jonge vrouw, gevaccineerd. En nu al een half jaar uit de running. Dat ontwricht de samenleving ook als je het virus massaal laat rondgaan. Er zijn gewoon maatregelen nodig deze winter.
Mijn persoonlijke mening is dat het hoger onderwijs open mag/moet omdat ik dat écht belangrijk vind voor het welzijn en de ontwikkeling van studenten, maar ik vind het erg optimistisch om te zeggen dat Omikron goed nieuws is.

[Swifty]

Het is nog te vroeg om te kunnen vaststellen of Omikron evenveel of meer of minder risico op Long Covid geeft. Daarvoor is de variant nog te kort actief. Hoe mild of ernstig je infectie was/is zegt ook niets over het risico op Long Covid.

https://www.infectioncontroltoday.com/view/-omicron-the-pandemic-killer-idea-ignores-dangers-of-long-covid



Pac je illustreert heel mooi hoe moeilijk de balans is tussen lichamelijke gevolgen van besmetting en geestelijke gevolgen van maatregelen.
Ik weet niet wat de beste weg is. Naast lichamelijk kwetsbaren zijn er natuurlijk ook geestelijk kwetsbaren, en daar moet je ook rekening mee houden.

[Starlight]

Is dit zo? Ik meende ergens een (wetenschappelijk) artikel gelezen te hebben waarin wel werd gesteld dat Omikron zelf ook écht minder schadelijke eigenschappen had. Ook bij proefdieren (die niet gevaccineerd zijn) werd er minder longschade gemeten.
Mocht je een ander artikel hebben gevonden, dan lees ik hem graag!

Het meest recente artikel wat ik heb gelezen is dit: https://www.theatlantic.com/science/archive/2022/01/omicron-mild-severity-immunity/621238/, maar ik heb in de afgelopen weken vrij veel informatie gelezen (vooral via onderzoekers die aan wetenschapscommunicatie doen via Twitter, dus niet altijd makkelijk terug te vinden).

Zo even uit mijn hoofd is de stand van zaken momenteel dit: Omicron mist een bepaald spike waardoor het slechter aan de longen kan hechten, en er minder mensen doodgaan aan longontsteking. Je kunt echter niet direct zeggen dat dat het virus ook milder maakt, want longonsteking is niet de enige doodsoorzaak van Covid. Covid komt binnen via de luchtwegen, maar veroorzaakt daarna ook o.a. neurologische en vasculaire schade. Verder is het lastig te zeggen of Omicron milder is, omdat zoveel mensen gevaccineerd zijn en het lastig is om onderscheid te maken tussen intrinsieke mildheid van het virus en een mildere uitkomst door vaccinatie. Daar verschijnt wel steeds meer onderzoek over, maar er is voor zover ik weet nog geen duidelijke consensus. Wel zien we bij deze variant meer ziekenhuisopnames en doden onder kinderen.

Het ligt dus inderdaad wel net iets genuanceerder dan ik zei, maar het is nog steeds minstens even gevaarlijk als de originele variant. En uiteindelijk maakt het niet zoveel uit of het gemiddeld iets milder is - zolang het in korte tijd zoveel mensen kan besmetten dat de zorg compleet overspoeld wordt en de maatschappij plat komt te liggen vanwege te veel zieke mensen, is het inderdaad niet bepaald goed nieuws.

Het is nog te vroeg om te kunnen vaststellen of Omikron evenveel of meer of minder risico op Long Covid geeft. Daarvoor is de variant nog te kort actief. Hoe mild of ernstig je infectie was/is zegt ook niets over het risico op Long Covid.

https://www.infectioncontroltoday.com/view/-omicron-the-pandemic-killer-idea-ignores-dangers-of-long-covid

Laat ik het dan zo zeggen: er is geen enkele reden om aan te nemen dat Omicron er een kleinere kans op geeft, juist omdat de ernstigheid van de infectie niets zegt over het risico op Long Covid. Wel is Omicron zoveel besmettelijker, dat het aantal Long Covid patiënten in absolute aantallen sowieso gaat stijgen (zeker in landen die Omicron gewoon willen laten rondgaan).

[Starlight]

Sorry voor de dubbelpost, maar om even niet twee discussies in één bericht te hebben:

Ik weet niet wat de beste weg is. Naast lichamelijk kwetsbaren zijn er natuurlijk ook geestelijk kwetsbaren, en daar moet je ook rekening mee houden.

Hier kan ik ook zo weinig mee. Het is niet alsof het lichamelijke gezondheid vs. psychische gezondheid is. Veel mensen hebben problemen met beide (en ik val daar zelf ook onder). En het is niet alsof risicogroepen het psychisch zo makkelijk hebben na al bijna 2 jaar in isolatie te zitten, met weinig uitzicht op verbetering, terwijl mensen steeds roepen dat we alles wel open kunnen gooien omdat er "alleen maar" risicogroepen aan doodgaan. En het is evenmin alsof het voor niet-risicogroepen psychisch makkelijk is als we geen of minder maatregelen zouden treffen met alle eerder genoemde gevolgen van dien.

Uiteindelijk is het vooral voor iedereen mentaal zwaar omdat er zo weinig perspectief is. Maar dat perspectief creëer je niet door een "balans" te hebben tussen twee dingen die niet eens tegenstellingen zijn (of dat nou fysieke vs psychische gezondheid is, of volkgezondheid vs de economie, etc.). Dat perspectief creëer je (en ja, ik ga weer eens in herhaling vallen) door een samenleving in te richten met zo min mogelijk virus. Als je bij veel virus steeds versoepelt voor "de mentale gezondheid" of "de economie", creëer je alleen schijnperspectief voor de niet-risicogroepen (want het gevaar is er niet kleiner op geworden en uiteindelijk zitten we dan gewoon weer in een lockdown) en geef je de risicogroepen juist geen enkel uitzicht meer.

Uiteindelijk is het voor iedereen beter als we risicogroepen daadwerkelijk beschermen door de viruscirculatie zo laag mogelijk te krijgen. Een lage viruscirculatie betekent een veilige en open samenleving voor iedereen, zo simpel is het.

[Pac]

Toch vind ik het lastig om te zien hoe dat er in de praktijk uit zou zien. Hoe komen we aan zo min mogelijk virus? Als ik zie hoe hard binnen de huidige maatregelen - die al veel impact hebben op de samenleving - nog steeds Omikron rondgaat, hoe strikt moeten de maatregelen dan zijn om wel de viruscirculatie voldoende tegen te gaan? En wat is er voor nodig om de kwetsbaren meer ademruimte te geven? Ik zou ook graag een balans zien waarin we niet steeds van lockdown naar lockdown gaan, maar ik weet niet wat dan die evenwichtstoestand zou moeten zijn.

Dat we de besmettingscijfers met hardere maatregelen tijdelijk naar beneden kunnen krijgen, zie ik nog wel. Maar als ik zie wat er in Australië en China gebeurt, met deelstaten en miljoenensteden die regelmatig in totale lockdown moeten, weet ik niet of zero-covid überhaupt nog haalbaar is voor een langere termijn met besmettelijkere varianten.

[Starlight]

Hoe we aan zo min mogelijk virus komen heb ik vaker dingen over geschreven, maar er zijn eigenlijk wel mensen die dat veel beter kunnen omdat ze daadwerkelijk de wetenschappelijke kennis ervoor in huis hebben, dus ik ga enkel dit twitterdraadje delen: https://twitter.com/HZiauddeen/status/1475919935796883462?t=pgWs7F2pcw1FDIYv_WQUCw&s=09. (Hier overigens ook een Nederlandse vertaling van het grootste deel van dit draadje: https://twitter.com/nadia_buiter/status/1476223441812471809?t=vI65y01VZvltOnupXOQzrg&s=09).

Een kleine sidenote ter verduidelijking: deze man zegt hier dat dit geen Zero Covid is, maar in mijn ervaring gaat Zero Covid niet per se letterlijk over naar 0, maar streven naar zo min mogelijk - een beetje zoals de Zero Waste beweging. Daarom gebruik ik zelf ook wel de term Zero Covid, maar uiteindelijk gaat het niet om de exacte naam maar om het beleid

[D*N]

Op zich is dat lijstje wel een goeie basis van discussie en voor analyse wat we nu doen en wat we dan beter zouden moeten doen:

1. Eerlijke en duidelijke communicatie naar burgers.
2. Beheers verspreiding (door meerdere maatregelen tegelijk in te voeren, zoals mondkapjes, afstand houden, ventilatie en luchtreiniging)
3. Bescherm mensen (vaccineer, ondersteun met isoleren en financiën)
4. Bescherm specifiek kinderen (maak scholen veiliger met ventilatie, luchtreinigers, mondkapjes en vaccinaties)
5. Monitor en beperk de verspreiding van infecties (test, traceer & isoleer, implementeer quarantaines)
6. Werk wereldwijd aan t eind v.d. pandemie (incl vaccinatiegelijkheid), de pandemie eindigt niet tot t overal eindigt. Ook landen die lokaal de pandemie hebben beheerst zullen oplevingen zien als ze de grenzen openen
7. Doe al t bovenstaande om nieuwe golven te voorkomen

1. Proberen ze, maar gaat mis bij de vele aanpassingen in regels en beleid + personen binnen de regering die elkaar tegen spreken (denk aan onze nieuwe minister van veiligheid die nu weer een ander geluid geeft dan de maatregelen die gegeven zijn)
2. Deze maatregelen zijn er. Je zou dan nog kunnen toevoegen of deze allemaal een verplichting zouden moeten zijn of zoals we nu doen "eigen verantwoordelijkheid".
3. Gebeurt ook, bij vaccineren kan je nog zeggen dat ze laat zijn begonnen maar het gebeurt wel. Ondersteuning bij isolatie en financiën is wel matig.
4. *Heb ik geen zicht op want ik kom nooit op scholen*
5. Gebeurt ook, mogelijk weer de vraag hoe streng?
6. Deze heb ik persoonlijk het grootste wanhoopsgevoel bij. We kunnen zoveel problemen wereldwijd niet oplossen dat ik geen groot vertrouwen heb in dat ze dit wel kunnen

[Starlight]

Daar heb ik toch wel een beetje een andere analyse bij.

1. Proberen ze ook niet. Ze liegen ook heel veel bewust (mondkapjes, aerosolen), en geven niet de correcte informatie over hoe je jezelf veilig moet houden. Er is maar heel weinig informatie vanuit de overheid over hoe je mondkapjes goed draagt, hoe je een sneltest doet, welke symptomen je eigenlijk allemaal op moet letten, etc. etc. Ze besteden amper aandacht aan communicatie. Als je het nieuws niet volgt krijg je niets mee, behalve misschien af en toe een Facebookreclame over vaccinatie of je laten testen bij klachten.
2. Doen we amper. Mondkapjes zijn enorm laat ingevoerd, er is pas deze week gewijzigd dat je ze ook op moet als je ergens binnen zit en in drukke winkelstraten, en FFP2 wordt nog steeds afgeraden, zelfs in de zorg, met exact nul wetenschappelijke basis. Afstand is een tijd weggeweest en daarna slecht gecommuniceerd dat het weer terug was. Ventilatie houdt wel wat meer in dan af en toe een raampje open. En aan luchtfiltering doen we nog helemaal niets (behalve als een enkel bedrijf of school zelf initiatief neemt).
3. Vaccineren is inderdaad het enige waar de overheid al z'n hoop op heeft gegooid, maar zelfs dat gaat nog steeds aan alle kanten mis (zie: boosters voor de risicogroepen, vaccinaties voor kinderen). Financiële ondersteuning is voor de meeste bedrijven allang gestopt en/of veel te weinig, voor individuen die in quarantaine moeten is er niets en bedrijven die besmette mensen laten komen werken krijgen geen sancties opgelegd.
4. Recent zijn mondkapjes verplicht geworden vanaf ik dacht groep 6, ventilatie gaat niet verder dan een raam open, verder doen we niets. Lichtpuntje: kinderen van 5 tot 12 mogen binnenkort gevaccineerd worden. Nadeel: ze hebben zo vaak gezegd dat Covid voor kinderen niet gevaarlijk is dat ik niet weet hoe groot het draagvlak daarvoor is.
5. Het aantal besmettingen is nu veel te hoog voor effectieve TTI en BCO, en quarantaineregels worden vaak niet nageleefd of gehandhaafd. Nu ben ik ook niet direct een voorstander van bij mensen achter de voordeur gaan handhaven, maar met goede (financiële) ondersteuning bij quarantaine kom je al een eind qua naleving.
6. Tja, dit wordt inderdaad het lastigst, maar eigenlijk ook weer niet zoveel lastiger dan de andere maatregelen: ze vragen allemaal van overheden dat ze hun beleid aanpassen. Als we als burgers genoeg druk uitoefenen op de overheden kan beleid veranderen. Als de overheden vervolgens druk gaan uitoefenen op de fabrikanten van de vaccins, kunnen die bereiken dat ze hun patenten vrijgeven.

Overigens denk ik wel dat met de huidige cijfers we wel eerst nog een periode van een vrij strenge lockdown doormoeten, waarin we verschillende van de bovenstaande zaken aanpakken (overal goede ventilatie en luchtfilters gefinancieerd door de overheid, kinderen vaccineren), en dat we daarna pas een goede basis hebben om met een goede implementatie van deze maatregelen dingen weer langzaam open te doen.

Edit: hier nog een open brief gepubliceerd in BMJ en ondertekend door meer dan 100 wetenschappers wereldwijd, die ook basically hetzelfde zegt als dat Twitterdraadje: https://www.bmj.com/content/376/bmj.o1 (met een hoop referenties naar wetenschappelijke onderzoeken)

[de_witte]

Wat nu lijkt te gaan gebeuren is dat in heel Europa alles weer open zal gaan, zonder restricties (nou ja, restricties worden beetje bij beetje opgeheven).

Of dat goed of slecht is? Dat hangt er maar vanaf aan wie je het vraagt. Veel mensen staan te juichen bij het horen van dit nieuws, voor veel anderen is dit juist een schrikbeeld.
Het echte antwoord op die vraag weten we wellicht pas over een aantal jaar.

Wat wel duidelijk is geworden:

Ventilatie is op veel plekken slecht en de Nederlandse regering heeft niet de neiging daar iets aan te veranderen.
Binnen elke bevolking is er een deel mensen dat sowieso niet van plan is enige vorm van maatregelen op te volgen. In Nederland is dit probleem wel groter dan in landen om ons heen.
De Nederlandse regering heeft geen idee wat ze aan het doen zijn... Zo ongeveer elke week het beleid (als je het al zo mag noemen) veranderen wekt bovendien veel frustratie op onder de bevolking.

[Lucy]

Waar haal je vandaan dat dat probleem in Nederland veel groter is? Er zijn toch juist enorme demonstraties geweest in steden als Parijs, Wenen,  Brussel, Londen, etc? Dat er op dit specifieke moment hier meer onvrede is, lijkt me eerder te wijten aan het grote verschil in maatregelen dan aan dat het probleem van ongehoorzaamheid hier groter is.

[Starlight]

Wat nu lijkt te gaan gebeuren is dat in heel Europa alles weer open zal gaan, zonder restricties (nou ja, restricties worden beetje bij beetje opgeheven).

Of dat goed of slecht is? Dat hangt er maar vanaf aan wie je het vraagt. Veel mensen staan te juichen bij het horen van dit nieuws, voor veel anderen is dit juist een schrikbeeld.
Het echte antwoord op die vraag weten we wellicht pas over een aantal jaar.

Sorry maar ik snap het gewoon niet. Ik snap het gewoon echt niet.

De wetenschap wijst vrij overtuigend uit dat een indammingsbeleid het beste is voor de volksgezondheid én de economie. Landen als Nieuw-Zeeland, Japan, Zuid-Korea etc. tonen ook in de praktijk aan dat dit werkt.

En toch blijven mensen steeds zeggen "goh ja, geen idee wat nou het beste beleid is, moeilijk hoor, de tijd zal het leren".

Waar komt dit toch vandaan? Waarom houden zoveel mensen zo hardnekkig aan hun overtuiging vasthouden dat alles loslaten ook een optie is? Ik wil het echt oprecht snappen, dus het zou wel fijn zijn als iemand het me een keer uit kon leggen.

[MollenvangR]

Wat wel duidelijk is geworden:

Ventilatie is op veel plekken slecht en de Nederlandse regering heeft niet de neiging daar iets aan te veranderen. Binnen elke bevolking is er een deel mensen dat sowieso niet van plan is enige vorm van maatregelen op te volgen. In Nederland is dit probleem wel groter dan in landen om ons heen. De Nederlandse regering heeft geen idee wat ze aan het doen zijn... Zo ongeveer elke week het beleid (als je het al zo mag noemen) veranderen wekt bovendien veel frustratie op onder de bevolking.

De Nederlandse overheid heeft gewoon in heel veel opzichten gefaald. Niemand weet ook wie nu echt de leiding heeft. Het OMT onder leiding van Van Dissel? Het (lange tijd demissionaire) kabinet? Zomaar even een greep uit de afgelopen 2 jaar:

- Ventilatie, ruim de tijd gehad daar een plan voor te maken en scholen daarbij te helpen, maar voor zover ik weet is daar verre van een serieus plan voor gekomen. Misschien kunnen de mensen die in het onderwijs werken daar wat meer over vertellen met hun ervaringen op school?

- Onnodige mensen die door zijn overleden of met long covid (zorgpersoneel in golf 1 bijvoorbeeld) te maken hebben gehad

- Heel heel heel veel psychische schade en meer zelfdodingen door te lange onnodige lockdownregels.
 
- Tweedeling gecreëerd tussen pro- en antivaxxers (en een hele sterke vorm van polarisatie)

- Slechte communicatie (ga dansen met Jansen, 2 prikken en het is klaar, het al dan niet belang en gehannes met mondkapjes terwijl die gewoon een prima maatregel zijn, de coronapas als een vrijheidspas neerzetten met als gevolg een stijging van besmettingen en ic opnames) en geen toekomstperspectief en steeds weer wisselend beleid. Zelfs de koers van de bitcoin is stabieler.

- Grote leerachterstanden in het onderwijs (en extra druk bij leraren)

- Branches (waaronder de zorg en politie) waarin personeel helemaal uitgeknepen en op is.

- Ondernemers die wanhopig zijn (maar wel ook een gezin te voeden hebben) en alles wat ze hebben opgebouwd kapot zien gaan.

- De financiële schade die we hier nog jaren van gaan voelen.

Een groot deel van de Nederlanders doet echt zijn best om het virus eronder te houden. In ieder geval 2 keer gevaccineerd (87%), je zo goed als mogelijk aan de regels houden etc. Alleen na bijna 24 maanden ellende, is de rek eruit. En dat ligt niet aan ons als volk, maar aan het instabiele, tegenstrijdige beleid van onze beleidsmakers. Ik denk dat als er veel meer rek zou zijn als er nu eens uitgelegd zou worden:
1. waarom iets gedaan wordt
2. wat voor effect dit heeft
3. hoe lang iets gaat duren
4. een beeld op de lange termijn schetsen (bij welk cijfer doen we welke maatregelen invoeren). Wat is er met die routekaart gebeurd?

Dat zou al een stuk meer helpen in de naleving van regels in Nederland. Nu is het gewoon een grote puinzooi. Natuurlijk is het makkelijk praten van mijn kant (zoals Rutte zei: 100% van de beslissingen op 50% van de kennis), maar er zijn gewoon een hoop onnodige fouten gemaakt die ertoe leiden dat de rek eruit is onder het volk.

En nog mogen de verantwoordelijken voor deze puinhoop lekker door blijven regeren... en ik vermoed dat de tegenstellingen en de chaos alleen maar groter worden als het niet werkende 2G systeem erdoorheen gedrukt gaat worden op het werk, in winkels e.d.

[de_witte]

Sorry maar ik snap het gewoon niet. Ik snap het gewoon echt niet.

De wetenschap wijst vrij overtuigend uit dat een indammingsbeleid het beste is voor de volksgezondheid én de economie. Landen als Nieuw-Zeeland, Japan, Zuid-Korea etc. tonen ook in de praktijk aan dat dit werkt.

En toch blijven mensen steeds zeggen "goh ja, geen idee wat nou het beste beleid is, moeilijk hoor, de tijd zal het leren".

Waar komt dit toch vandaan? Waarom houden zoveel mensen zo hardnekkig aan hun overtuiging vasthouden dat alles loslaten ook een optie is? Ik wil het echt oprecht snappen, dus het zou wel fijn zijn als iemand het me een keer uit kon leggen.

Er zijn gewoon veel mensen die financiëel geraakt zijn door het hele beleid (de een wat harder dan de ander uiteraard) en daar niet of nauwelijks voor gecompenseerd zijn.

Denk hierbij o.a. aan ondernemers, maar ook aan uitzendkrachten, flexwerkers, zzp'ers, werkende studenten etc.

Zeker als die mensen die financiëel geraakt worden over zichzelf denken dat Covid voor hen een laag risico is zullen zij liever hebben dat zij hun werk kunnen doen en geld verdienen dan weer thuis zitten en inkomensverlies lijden.
Al denk ik wel dat veel van hen voor een indammingsbeleid zijn als door de regering ook wordt gezorgd dat het inkomensverlies (nagenoeg) voor 100% wordt gecompenseerd.

[Swifty]

Er zijn gewoon veel mensen die financiëel geraakt zijn door het hele beleid (de een wat harder dan de ander uiteraard) en daar niet of nauwelijks voor gecompenseerd zijn.

Er waren in de afgelopen 2 jaren veel minder faillissementen dan in de jaren daarvoor. Ja, veel mensen zitten financieel krapper dan voor Corona maar er is genoeg steun om toch niet failliet te gaan, blijkbaar.