Maar is dit niet ongrondwettelijk? Immers het hof heeft het uitsluiten van huwelijken voor homoseksuelen ook ongrondwettelijk veroordeeld. Kunnen slachtoffers van deze wet niet naar het constitutioneel hof stappen? Weet niet hoe dat werkt eigenlijk in de VS en zoiets zal wel jaren kosten, maar lijkt me wel dat deze wetten van tafel geveegd kunnen worden.
Yap, dat vroeg ik me ook al sterk af. Lijkt heel evident dat de wet niet kan stand houden, maar het is blijkbaar niet zo eenvoudig:
"The 14th Amendment promises equal protection under the law, meaning that governments can’t single out and punish groups of people for no good reason. But the Supreme Court has been consistently vague about what that promise means for LGBT people.
On Monday, the ACLU, Lambda Legal, and Equality North Carolina filed a lawsuit arguing that North Carolina's new law “violates the most basic guarantees of equal treatment and the U.S. Constitution." Legal experts say this will be a tough case to litigate, but if it proceeds, it has the potential to set a landmark precedent. It may force the Supreme Court to confront a question that for decades it has stubbornly refused to answer: What does the Constitution actually imply about gay rights?"- aldus: Washington Post;
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/04/01/the-cunning-trick-in-north-carolinas-radical-new-anti-lgbt-law/Goed artikel, dat verder de situatie beschrijft. Wat in het kort de situatie lijkt te zijn is als volgt:
- Er zijn feitelijk meerdere niveaus van groepen die bescherming genieten. Zo staat ras op een hoog niveau; en ga je geen wet geaccepteerd krijgen die ruikt dat daarop wordt gediscrimineerd. Geslacht is een middenniveau. Seksuele voorkeur is op een laag niveau.
- Als zodanig krijgen LHBT-mensen geen specifieke extra wettelijke bescherming. Het hof danst om de vraag of ze dat wel zouden moeten krijgen, al vele jaren heen.
- Over het algemeen zijn heel veel wetten aan te nemen wanneer er geen wettelijk beschermde groep wordt getroffen. Zolang het maar enigszins logisch is.
- Een eerdere wet, expliciet tegen LHBT, faalde constitutioneel. NIET omdat LHBT wettelijke bescherming behoefden, maar omdat de wet volkomen onlogisch was - iets waar vrijwel nooit wetten op falen; doordat het expliciet tegen LHBT was.
- Wat deze wet anders doen, net als een eerder equivalent in Tennessee overigens, is dat het niet tegen een groep is.
- Het zegt dat alleen de staat bepaald welke groepen bescherming genieten [met als cover dat het de situatie voor bedrijven zou vergemakkelijken].
- In het lijstje van beschermde groepen zijn LHBT niet opgenomen; dus hun bescherming vervalt.
- Het Constitutioneel hof gaat zich niet kunnen beroepen op dat de wet onlogisch is. Daarom gaat het direct een uitspraak moeten doen over 'moet LHBT automatisch per definitie een beschermde groep zijn'.
- Al deze ophef kan ontstaan, doordat het Hof die vraag nooit expliciet met ja of nee heeft beantwoord.
- Word on the street is dat het hof daarentegen wel signalen afgeeft dat het in de overgang is naar een Ja-antwoord.
That's it
