Jij houdt niet van complotten smeden, vindt dat dat bestraft moet worden en derhalve snap ik wel dat je ook geen oog hebt voor strategische kunde van kandidaten en het daarom als geluk hebben afdoet.
Ik had voor ik de reeksen van survivor had gezien een uitlating gedaan dat complotten afgestraft zouden moeten worden en ben daar ook op teruggekomen na de reeksen van survivor te hebben gezien.
Ik ben wel voorstander om de mogelijkheid van complotten te bemoeilijken dmv de verschillende twists en de hii, maar het mag ook niet in overdaad gebeuren.
Het afstraffen ervan gebeurt nu eenmaal door de juryleden achteraf. Het is en blijft een spel maar de menselijke emoties die versterkt worden door honger, isolement en vermoeidheid bij het geven van de final vote voor de winst is zeker niet te onderschatten. Er speelt steeds een element van gerechtigheid mee. In het dagelijkse leven zien we vaker dat onmacht de oorzaak kan zijn van verschillende drama's maar het wordt echter nooit erkent als een probleem en de gerechtigheid is bij vele zaken dikwijls ver te zoeken. Het belangrijkste verschil (vind ik) is dat bij dit spel de macht wordt overgedragen aan de 'slachtoffers' en niet bij neutrale personen al is dat 'neutraal' ook een heel relatief begrip...
Ik heb absoluut oog voor het tactische en strategisch vermogen van de spelers Dit seizoen had ook de betere strategische spelers die survivor heeft gehad (Boston rob, Cirie, Amanda, Parvati, Sandra, Russel) Maar ontkennen dat een opvolging van bepaalde strategische zetten mogelijk werd gemaakt door blunderende medekandidaten niet tot de term geluk behoren... Daar geloof ik niet in.
