Hij kan net zo goed tegen loten zijn omdat hij als mol in een bepaalde positie wil zitten.
Nja maar zoals al eerder is vastgesteld is het het meest wrsch dat de Mol liefst in groep 1 (vrienden) wil zitten, anders groep 3 (collega's). De Stokers hebben de meest duidelijke positie vwb áls ze mollen (directe schakel met achterban, valt erg op- zie verdenkingen Marc-Marie) en daarnaast afhankelijk in bepaalde mate van de info die groep 1 aanlevert.
Daarnaast moet groep drie maar wel de zakken weten te steken die groep 1 op een bepaalde manier heeft opgehangen - zijn dus in zekere mate afhankelijk daarvan (echter de hulpmol(len) kunnen dit door het telefoontje / aanbod van de mol al prima vermollen dus de Mol hoeft niet persé daar te zitten).
Als Mol wil je- lijkt me, hetzij het liefst ingroep 1 of groep 3 zitten. Door loting wordt de kans daarop 3(vrienden) + 3 (collega's) = 6/8 = 75% dat je in een groep zit waar je in kan mollen. Wat wil je als Mol liever, dat je opvalt door tegen te stemmen (Sander deed dit erg opvallend) 75% kans nemen, of stilaan meegaan met de groep die tegen loten is? (degenen die zich aansloten maar niet ronduit/ overduidelijk protesteerden: Lottie, Yvon en Marc-Marie).
Yvon en Marc-Marie hebben een pact, kan dus sws daar mee te maken hebben dat ze beiden de hand wilden houden in waar ze terecht kwamen om controle te houden over (danwel verdacht over te komen) en beiden de zaken in de gaten te houden op die posities.
Voor wat betreft Lottie is het onduidelijk waarom ze koos voor toewijzing ipv loting (hoewel ze wel meteen in het stookclubje wilde ipv bij de tasvangers wat me vreemd lijkt als Mol (Goed, zoals eerder gezegd, de Mol wist dat hij of zij iig 2-3 hulpmollen had op strategische posities, dus hoefde niet persé te mollen. Dus je zou kunnen zegggen dat Lottie op die manier ook juist nog de tweede schakel wilde beinvloeden vwb snelheid waarop de trein gaat ed. Toch lijkt het me wel vreemd, want als je direct kan beïnvloeden hoeveel zakken er wel of niet gevangen worden door informatie opvang/ doorspelen / suggestie danwel zakken (niet) vangen dan lijkt me dat handiger dan in de schakelpositie te zitten).
De tussenschakel kan wel veel verwarring veroorzaken maar heeft uiteindelijk weinig tot geen controle over het spel vwb wat de voorhoede en achterhoede doen. Wel kan worden gecontroleerd en bepaald hoe snel men gaat maar in dat geval Marc-Marie zegt langzaam te gaan - ze gaan langzaam genoeg om de namen op de postzakken kennelijk te lezen). Lijkt me dus onwaarschijnlijk dat de Mol daar gezeten heeft, als dit al het geval is geweest lijkt het me een vrij passieve actie, want je bent afhankelijk van anderen voor het ontvangen van informatie alsmede vwb wat weer anderen met jouw informatie doen.
Zoals gezegd wil je als Mol wrsch het liefst in hoede 1 of 3, qua molbare positie maar de kans dat je daar met loting inkomt is 75%. Daarnaast heb je sws als Mol 2 of 3 hulpmollen die het op de cruciale punten (voorhoede: Yvon/ Jim en achterhoede: Isabelle), doen mislopen uit eigenbelang.
De Mol heeft niet overal controle over natuurlijk, maar waarom riskeren dat je opvalt door erg je best te doen in een bepaalde groep te komen (dus verdenking op je te laden) als:
1. er 75% kans is dat je ergens terecht komt waar je dingen kan fout doen
2. de kans groot is dat er iig 2-3 hulpmollen je gaan helpen afgezien wat er zowiezo al fout gaat bij de opdracht en er van uitgaande dat er 4 zakken sws 2000 euro kosten tov 4 zakken die 1000 euro opleveren?
Wat me met name stoort aan het Sander-Mol scenario is
1. waarom zou hij zich zo duidelijk profileren (ie verdacht maken ten overstaande van de gehele groep door deze proclamaties) terwijl er als Mol vrij weinig te behalen valt mi (gezien % kans op saboteren en winkansen van de groep + hulpmollen? Een Mol kan wel risico nemen maar zal dit mi eerder geneigd zijn te doen als dit op zijn minst een redelijke 'winst' verwachting oplevert? (I.e. openen van een dure ton en trend van tonnen openen zetten) etc. t.o.v. het relatieve risico dat hij of zij loopt vwb ontmaskering ?)
2. waarom zou dit zo overduidelijk (met verschillende 'angles') in beeld worden gebracht?
