Ben ik met jullie eens Annuh en Pimwiz, maar wat te denken van de schadevergoeding van enkele miljoenen dollars die een vrouw van de rechter kreeg toegewezen, omdat haar hondje was overleden, nadat ze het had laten opdrogen in de magnetron?
In de gebruiksaanwijzing van haar magnetron had namelijk NIET gestaan dat ze daarin haar hondje niet mocht drogen als dat huisdier na een regenbui ofzo, nat was geworden.
Dus als het niet in een gebruiksaanwijzing staat dat iets NIET mag, zou het wel mogen? Ik weet natuurlijk niet of dit tot de categorie ''broodje aap-verhalen'' hoort. Maar Amerika staat er nu eenmaal om bekend dat mensen bedrijven voor de meest idiote dingen voor de rechter slepen, en daar ook idioot hoge vergoedingen eisen. Wat overigens weleens vergeten wordt, is dat een advocaat die erin slaagt zo'n hoog bedrag binnen te slepen, van dat bedrag ook een fors deel krijgt. Dan gaat het niet om bijvoorbeeld 5 procent van het binnengesleepte bedrag, maar bijvoorbeeld om 30 of 40 procent.
De grootste schadeclaim daar, is toegewezen aan de slachtoffers van de tabaks-industrie. Die laatste moet hen (en hun nabestaanden) vele honderden miljarden dollars schadevergoeding betalen.
Gewoon omdat de rokers zich niet zouden hebben gerealiseerd, dat roken schadelijk is voor hun gezondheid. Het stond namelijk eerst niet op de pakjes. Weet je wat ik als rechter zou hebben besloten? Ik zou die rokers juist een premieverhoging hebben opgelegd omdat zij door hun gedrag onevenredig veel druk leggen op de gezondheidszorg, die immers voor iedereen (rokers en niet-rokers) bedoeld is. Een niet-roker betaalt mee aan de gezondheidszorg van de roker, terwijl die niet-roker daar zelf in verhouding veel minder voor terugkrijgt als een roker. Een beetje zwart-wit gezegd, dat weet ik.
Voor dit topic dreigt te verzanden in een welles-nietes-spelletje over het wel of niet gezond zijn van roken, zeg ik maar snel, dat dit slechts MIJN mening is, en dat anderen daar gerust anders over mogen denken.
Want het bericht ging over MacDonalds.
